Решение по делу № 33-3179/2018 от 11.04.2018

стр.198г г/п 300 руб.

Судья Куйкин Р.А.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-3179/2018             23 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Булыкина А.Ф. Гончарова Д.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Булыкина А.Ф. к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу Булыкина А.Ф. неосновательное обогащение в размере 4901 рубль 57 копеек и 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 5301 (пять тысяч триста один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булыкина Александра Федоровича отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Булыкин А.Ф. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с апреля 2010 года по март 2016 года проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, каких-либо квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг ему не предоставлялось, расходы на их оплату удерживались ответчиком из заработной платы истца. В 2016 году ему стало известно, что денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг взимались с него учреждением без установленных законом оснований. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения понесенные им расходы на оплату жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по май 2016 года в размере 80 548 руб. 68 коп.

Булыкин А.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Гончаров Д.А. отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платежей за коммунальную услугу по предоставлению электрической энергии в размере 35 893 руб. 76 коп., в остальной части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 654 руб. 92 коп. поддержал.

Представитель ответчика Бечина Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо администрация МО «Ундозерское», извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель истца Гончаров Д.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, судом неправомерно приняты доводы ответчика о том, что все квартиры в доме оборудованы центральным отоплением, руководствуясь паспортом дома.

Ссылается на то, что ранее решениями суда, имеющими преюдициальное значение, установлено, что как минимум в двух квартирах дома отсутствует центральное отопление.

Полагает материалами дела подтверждается, что квартира, в которой проживал истец, также не оборудована центральным отоплением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Исходя из полномочий, определенных ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Булыкин А.Ф. с 14 апреля 2010 года по 30 марта 2016 года являлся нанимателем жилого помещения по адресу: п. <данные изъяты> Плесецкого района Архангельской области, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МО «Ундозерское».

Из справки, предоставленной ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, следует, что Булыкин А.Ф. с <данные изъяты> 2009 года по <данные изъяты> 2016 года работал в исправительной колонии № <данные изъяты> ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в должности <данные изъяты>.

На основании заявления Булыкина А.Ф. от <данные изъяты> 2011 года, поданного на имя и.о. начальника ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, из его заработной платы производились ежемесячные удержания за предоставленные коммунальные услуги согласно произведенных начислений, которые перечислялись ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно информации, предоставленной ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, из заработной платы Булыкина А.Ф. в пользу ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области удерживалась плата за наем и содержание жилья, а также за коммунальные услуги: водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, отопление и электроэнергию.

За период с ноября 2014 года по май 2016 года из заработной платы Булыкина А.Ф. в качестве платы за предоставление вышеуказанных услуг удержано 80 548 руб. 68 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является стороной по договору социального найма, а также лицом, оказывающим нанимателям жилых помещений коммунальные услуги соответствующего качества, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для получения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Статьей 65 ЖК РФ определены права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма. В частности, наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1) и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п. 4 ч. 2).

Статьей 67 ЖК РФ установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в их числе - право требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг и обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (ч.ч. 2 и 4 ст. 156 ЖК РФ).

Требования к качеству коммунальных услуг определены в пунктах 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

Согласно указанным нормам, Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Так, ответчиком фактически предъявлялись истцу к оплате счета за наем жилого помещения, содержание и ремонт жилого фонда, за оказание услуг по энергоснабжению, водоснабжению, вывозу мусора (бытовых отходов) и отоплению.

Между тем из материалов дела видно, что многоквартирный дом, в котором проживал истец, является ветхим, аварийным, не имеет централизованной системы водоснабжения и отопления: вода привозная, отопление печное, что подтверждается актом проверки жилищных условий заявителя от 17 марта 2014 года по адресу: п. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Доказательств того, что ФБУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области осуществлось обеспечение истца твердым топливом (дровами, углем и проч.), ответчиком не представлено.

Фактически истец пользовался только электрической энергией и услугами водоснабжения, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании платы за услуги по отоплению дома, сославшись на наличие в доме системы централизованного отопления.

При этом суд первой инстанции сослался на представленную ответчиком справку по оказанию услуг теплоснабжения в п.<данные изъяты>, из которой следует, что проверка готовности котельных к отопительному сезону осуществлялась в установленном законом порядке, однако, паспорта готовности не сохранились. Обследование системы отопления непосредственно в жилом фонде не проводилось, акты готовности жилого фонда к отопительному сезону в адрес ФКУ ОИУ ОУХД-2 не поступали. В августе 2016 года был произведен осмотр домов комиссионно, в результате которого принято решение об отключении домов от системы централизованного отопления.

По мнению судебной коллегии, указанный документ не является допустимым доказательством оказания ответчиком Булыкину А.Ф. коммунальных услуг по отоплению жилого помещения: указанная справка составлена в одностороннем порядке, без участия потребителя; она не содержит сведений относительно оборудования квартиры истца отопительными приборами, что, с учетом позиции истца, отрицающего их наличие, являлось обстоятельством, имеющим значение для дела.

В материалах дела имеется акт проверки жилищных условий            Булыкина А.Ф., проведенной наймодателем – главой администрации МО «Ундозерское» Г., специалистом З., с участием нанимателя Булыкина А.Ф., из которого следует, что занимаемое последним жилое помещение имеет следующее благоустройство: газ привозной, вода привозная, яма выгребная, отопление печное.

В этой связи, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказан факт оказания истцу услуг теплоснабжения посредством системы центрального отопления, вывод суда о правомерности удержания соответствующей платы с Булыкина А.Ф. является ошибочным.

Представленные в материалы дела производственные программы по предоставлению коммунальных услуг и постановления об утверждении тарифов также не свидетельствуют о фактическом предоставлении истцу указанной коммунальной услуги.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, удержанных с него в счет оплаты услуг за отопление жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) (п. 20).

Поскольку спорные денежные средства были удержаны из заработной платы истца работодателем, одновременно являющимся получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма, он лишен был возможности разрешить вопрос о соразмерном уменьшении платы за оказание услуг ненадлежащего качества.

В этой связи, исходя из недопустимости ограничения права на судебную защиту, истец правомерно обратился с названным иском в порядке кондикционного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе Булыкину А.Ф. во взыскании платы за отопление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение:

Исковые требования Булыкина А.Ф. к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу Булыкина А.Ф. неосновательное обогащение в размере 43 504 руб. 40 коп., 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 43 904 руб. 40 коп. (сорок три тысячи девятьсот четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булыкина Александра Федоровича отказать.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Л.Н. Галкина

                                        С.В. Корепанова