Решение по делу № 2-1029/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием

истца Кузиной Е.В.,

представителя истца Кузиной Е.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Старосека П.Г.,

ответчика Акберовой Л.В.,

представителя ответчика Акберовой Л.В. по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1029/16 по иску Кузиной Е.В. к Акберовой Л.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузина Е.В. обратилась в суд с иском к Акберовой Л.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата года между ней и Акберовой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого стороны обязались заключить договор купли-продажи дата года. В этот же день Акберовой Л.В. были переданы в качестве аванса денежные средства в размере <...> руб. Однако, основной договор купли-продажи заключен не был по тем основаниям, что у ответчика отсутствовало право собственности на указанное жилое помещение. Сумма аванса до настоящего времени не возвращена. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд, в том числе и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу изложенного просит взыскать аванс по предварительному договору купли-продажи от дата года в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Кузина Е.В., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Старосек П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель истца Кузиной Е.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Кучава А.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Акберова Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками домовладения *, расположенного по адресу: <адрес> являются: С. (доля в праве 1/2); А. (1/12 доля в праве); И. (1/12 доля в праве); Т. (1/12 доля в праве); Ю. )1/12 доля в праве); Б. (1/12 доля в праве).

дата года между Кузиной (Филипповой свидетельство о заключении брака от дата года) Е.В. и Акберовой Л.В., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли части жилого дома, принадлежащих А., И., Т., Т., Б. за <...> руб. В объекте на регистрационном учете состоят А., Б., И.

Согласно п. 3 стоимость объекта составляет <...> руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчеты между сторонами будут происходить в следующем порядке: вся сумма в день сделки.

В счет стоимости объекта и в обеспечение своих обязательств по договору покупатель передает продавцу под расписку аванс в размере <...> руб.

Срок заключения основного договора – не позднее дата года (п. 6 договора).

Из имеющейся в материалах дела расписки от дата года следует, что Акберова Л.В. получила от Кузиной (Филипповой) Е.В. денежные средства в размере <...> руб. в соответствии с п. 4 предварительного договора от дата года).

Кроме того, в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от дата года в отношении того же имущества. Согласно п. 3 договора стоимость объекта определена сторонами в размере <...> руб.

Указанный предварительный договор купли-продажи от дата года содержит сведения о принадлежности продавцу продаваемого объекта недвижимости на основании договора купли-продажи без указания даты.

Согласно п. 4 в счет стоимости объекта и в обеспечение своих обязательств по настоящему договору покупатель передает продавцу под расписку аванс в размере <...> руб.

Продавец аванс в указанной сумме принял. Указанная сумма аванса входит в стоимость объекта.

Срок заключения основного договора не определен.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая действия сторон спора, подписавших предварительные договоры купли-продажи названного имущества от дата года и дата года, суд исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны договора вправе по взаимному соглашению изменить его условия, и учитывая, что после подписания предварительного договора от дата года сторонами спора подписывался другой договор относительно купли-продажи того же имущества, полагает, что условия совершения сделки по купле-продаже части жилого дома, адекватно отражающие интересы обеих сторон правоотношения, окончательно согласованы сторонами при подписании предварительного договора от дата года, поскольку заключение сторонами дата года предварительного договора в отношении того же имущества, но с другими существенными условиями о сроке и цене указывает на то, что сторонами ранее дата года не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям бушующей сделки, что свидетельствует о том, что предварительный договор от дата года утратил свою силу в связи с подписанием сторонами предварительного договора от дата года.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что обязательства сторон спора о заключении в будущем договора купли-продажи поименованного в нем объекта определены на условиях, предусмотренных предварительным договором от дата года.

Как указывалось выше, истцом внесена предоплата по данному договору в размере <...> руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве аванса. Возражая относительно исковых требований, ответчики указали, что основной договор не заключен по вине истца.

Пунктом 10 предварительного договору купли-продажи с условием внесения аванса от дата года установлено, что в случае, если сделка купли-продажи объекта не состоялась, полученный аванс подлежит возврату покупателю в течение трех дней с момента требования.

Доказательства вины истца в незаключении основного договора ответчиками не представлены.

Также у суда отсутствуют основания считать уплаченную истцом по предварительному договору от дата года сумму в размере <...> руб. задатком.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вместе с тем сумма в размере <...> руб. в договоре в качестве задатка не поименована, последующее поведение сторон не свидетельствует о том, что это задаток. Кроме того, несмотря на то, что ответчик ссылается на вину истца в незаключении основного договора, ими не представлены доказательства данному обстоятельству.

Таким образом, из содержания предварительного договора следует лишь платежная функция передаваемой истцом ответчикам денежной суммы в размере <...> руб., указание о передаче данной денежной суммы с целью обеспечить исполнение обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 предварительного договора купли-продажи от дата года предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее дата года.

Однако в указанный срок договор купли-продажи заключен не был, предложения о заключении договора купли-продажи стороны друг другу не направили.

Представленное ответчиком Акберовой Л.В. уведомление на имя Филипповой Е.В., датированное дата года, не содержит подписи отправителя.

Доказательств отправления и получения указанного уведомления Филипповой Е.В. не представлено.

Представленный ответчиком скриншот поисковой системы, содержащий в том числе наименование документа WORD «увед. Филипповой Е.В.» не позволяет однозначно идентифицировать содержание данного файла, а также направление указанного документа адресату Филиппова Е.В.

Из показаний истца Кузиной (Филипповой) Е.В. следует, что никакие уведомления об Акберовой Л.В. она не получала.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок для заключения договора купли-продажи истек, а основной договор сторонами не заключен, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

В связи с этим оснований для удержания продавцами полученной от покупателя в качестве аванса суммы в счет оплаты недвижимого имущества в размере <...> руб. не имеется, поэтому денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку пунктом 6 предварительного договора от дата года предусмотрено обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее дата года, в указанный срок стороны к заключению основного договора купли-продажи мер не предприняли, предложений о его заключении друг другу не направили, то есть действие указанного договора прекращено, денежные средства в размере <...> руб. ответчиком удерживаются без законных на то оснований, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ нужно учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с дата года по дата года.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованная Банком России по Центральному федеральному округу, составила в период с дата года по дата года (15 дней) 9,91%, с дата года по дата года (32 дня) – 9,49%, с дата года по дата года (28 дней) – 9,39%, с дата года по дата года (40 дней) – 7,32%, с дата года по дата года (24 дня) – 7,94%, с дата года по дата года (28 дней) – 8,96%, с дата года по дата года (25 дней) – 8,64%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года составит <...> руб. из расчета <...> руб. х 15 дней х 9,91% / 360 дней + <...> руб. х 32 дня х 9,49% / 360 дней + <...> руб. х 28 дней х 9,39% / 360 дней + <...> руб. х 40 дней х 7,32% / 360 дней + <...> руб. х 24 дней х 7,94% / 360 дней + <...> руб. х 28 дней х 8,96% / 360 дней + <...> руб. х 25 дней х 8,64% / 360 дней = <...> руб.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

Не согласившись с указанным расчетом, представитель ответчика указал, что размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Также ответчиком было заявлено о применении к требованиям, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Взыскиваемые по ст. 395 ГК Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применены судом положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере процентов, суд принимает во внимание размер основного долга, непродолжительный период просрочки, и в целях установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов с ответчика в пользу Кузиной Е.В. до <...> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы Филипповой Е.В., понесенные ей на оплату услуг не отвечают понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу.

Из представленных материалов дела усматривается, что Филипповой Е.В. дата года был заключен договор на оказание юридических услуг с Кучава А.Р.

Предметом договора явилась защита законных прав и интересов «заказчика», «исполнитель» обязался оказать информационно-консультационные юридические услуги, по сбору и подготовке документов для оформления искового заявления, составление искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса с правами предоставленными полномочному представителю в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.

Стоимость услуг составила <...> руб. (<...> руб. составление заявления в суд), <...> руб. за представление интересов в суде).

Указанная сумма была получена Кучава А.Р. дата года, что подтверждается соответствующей распиской.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в ходе разбирательства дела по устному заявлению истца представлял Старосек П.Г., Кучава А.Р. в судебное заседание не явился, чем нарушил условия договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости снизить их размер до <...> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Акберовой Л.В. расходы истца Кузиной Е.В. по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акберовой Л.В. в пользу Кузиной Е.В. денежные средства, полученные по предварительному договору от дата года в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2016 года.

Председательствующий А.В. Сонина