Решение по делу № 2-2475/2016 ~ М-2357/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30.11.2016 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гречихина ФИО11 к Тафинцеву ФИО12 и Игнатьевой ФИО13 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

      Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Альмера 1,5 2005 г.в. VIN-номер №, г/н №.

      Свои требования истец мотивирует тем, что 12.06.2012г. он приобрел по договору купли-продажи у Тафинцева ФИО14. вышеуказанный автомобиль. Свои обязательства стороны договора исполнили. С момента заключения договора он на законных основаниях стал собственником данного имущества. Тафинцев ФИО14. передал ему документы на машину (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), между ними был подписан акт приема-передачи автомобиля. При обращении в органы ГИБДД весной 2016 года для оформления автомобиля ему стало известно, что судебным приставом ОСП <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. От судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5 ему стало известно, что запрет наложен в рамках исполнительного производства в отношении Тафинцева ФИО14., у которого он приобрел данный автомобиль. 16.05.2016г. он подал в ОСП <адрес> заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Альмера 1,5 2005 г.в. VIN-номер №, г/н №, представил договор купли-продажи ТС, однако ему в этом было отказано. В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 16.05.2016г. об отказе в удовлетворении его заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий указано, что автомобиль Ниссан Альмера 1,5 2005 г.в. VIN-номер №, г/н № принадлежит на праве собственности Тафинцеву ФИО14. с 08.06.2011г. по настоящее время. Истец считает, что это не соответствует действительности, поскольку собственником указанного автомобиля с 12.06.2012г. по настоящее время является он, а запрет на совершение регистрационных действий был наложен в феврале 2013 года, т.е. после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль.

      В судебном заседании истец свои требования поддержал подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что он со школьных лет находится в дружеских отношениях с Тафинцевым и ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него спорный автомобиль, которым пользуется до настоящего времени, после этого он Тафинцеву данный автомобиль не передавал и не регистрировал его в органах ГИБДД. По поводу ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что участником данного ДТП была его жена, которой он разрешил пользоваться его автомобилем, но поскольку она не была вписана в страховку, на место ДТП вызвали Тафинцева, который сказал сотрудникам ДПС, что участником ДТП являлся он, поэтому в материалах ДТП в качестве водителя указан Тафинцев.

     В последнее судебное заседание истец не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчики Тафинцев ФИО14. и Игнатьева ФИО13 в судебное заседание не явились, представив в суд письменные отзывы.

      3-е лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 иск не признала, пояснив, что в ее производстве находится исполнительной производство в отношении должника Тафинцева ФИО14., в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащий должнику. В период исполнения ею предпринимались меры по установлению местонахождения данного автомобиля но безуспешно. Из объяснений представителя Тафинцева от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина находится в автосервисе после ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, она не транспортабельна и не может быть представлена для составления акта описи ареста. В мае 2016 года Тафинцевым ФИО14. в ОСП был представлен договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, начальник ОСП обратилась в полицию о привлечении Тафинцева к уголовной ответственности по ст. 159 и 327 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

      Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО6 показала, что она является приставом-исполнителем по розыску ОСП <адрес>. Она осуществляла мероприятия по установлению местонахождения автомашины Нисан. В том числе она просила Гречихина предоставить ей данный автомобиль, но он от встреч с ней под различными предлогами уклонялся и автомобиль ей не предоставил.

      Выслушав мнения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Гречихина ФИО37 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

      Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Измайловским районным судом <адрес> о взыскании с Тафинцева ФИО14 в пользу Игнатьевой ФИО13. алиментов в размере 1/4части от всех видов заработка на содержании дочери Виктории 2004г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение представителя Тафинцева ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автотранспортное средство находится в автосервисе, в аварийном состоянии, после ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участником данного ДТП являлся Тафинцев ФИО14., управлявший автомашиной Ниссан Альмера г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский районный суд <адрес> с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий обратился Гречихин ФИО37, который в обоснование своих требований предоставил договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленные в простой письменной форме, из которых следует, что Тафинцев ФИО14. продал Гречихину ФИО37 за 100 000 рублей автомобиль Ниссан Альмера 1,5 2005 г.в. VIN-номер №, г/н №, передав его в тот же день последнему.

        Однако, представленные истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих переход права собственности от ответчика Тафинцева ФИО14. к истцу Гречихину ФИО37, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий условия по вышеуказанному договору сторонами были не выполнены, а именно: спорный автомобиль фактически в пользование Гречихина ФИО37 не передавался и им продолжал пользовался ответчик, что подтверждается материалом по факту ДТП, участником которого, в качестве лица управлявшего спорным автомобилем был Тафинцев ФИО14., а также фактами того, что после подписания договора купли-продажи Тафинцев ФИО14. продолжал страховать свой автомобиль как его собственник, в том числе в 2014 и 2015 годах, а Гречихин ФИО37при этом, не имея никаких объективных препятствий, до 2016 года не обращался в органы ГИБДД за регистрацией, приобретенного им автомобиля на свое имя. Кроме того, факт пользования Тафинцевым ФИО14. автомобилем после вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий подтверждается тем обстоятельством, что в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель Тафинцева ФИО14. не сообщал о продаже автомобиля 3 лицу, а указал, что автомобиль находится на ремонте после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются административным материалом.

       Довод истца о том, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Тафинцев ФИО14. спорным автомобилем не управлял, а за рулем была жена истца объективно ничем не подтвержден и опровергается административным материалом по факту ДТП и письменными объяснениями представителя Тафинцева ФИО14., не доверять которым суд оснований не находит. В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются объяснения Тафинцева ФИО14., а также подписанная им схема ДТП и рапорт сотрудника ДПС, из которых следует, что в момент ДТП за рулем автомашины Ниссан Альмера г/н № находился именно Тафинцев ФИО14. Кроме того, истцом не представлено суду достоверных доказательств, что в настоящее время спорный автомобиль находится именно в его пользовании и что все условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора исполнены и переход права собственности от ответчика к истцу фактически состоялся.

       При таких обстоятельствах, требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Альмера 1,5 2005 г.в. VIN-номер №, г/н № не могут быть удовлетворены.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

       Иск Гречихина ФИО11 оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Судья                               А.Н.Козлов