Решение по делу № 2-2213/2016 от 30.03.2016

№ 2-2213/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                         г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Конфеткиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой М.О. к Воеводину Р.В. и Абдуловой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома и обязании демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова М.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что она является собственником Данные изъяты доли квартиры Адрес . Ответчик Воеводин Р.В. проживает Адрес . В конце сентября 2015 года около дома Адрес установлен металлический забор с откатными металлическими воротами и металлической калиткой для пешеходов, в связи с чем ликвидирован удобный пешеходный проход через ГСК «В» на Адрес . Ограждением отсечен пешеходный тротуар, проходящий вдоль проезжей части. Проезд через ворота на придомовую территорию сужен с 6 метров до 4. Ворота с момента установки по настоящее время не функционируют. Планируется ограждение 6-ти домов Адрес . Инициатором и организатором установки является Воеводин Р.В.

УК ООО «Пензастрой-сервис Центр» на обращение Хохловой М.О. о правомочности установки ограждения представила ей Протокол № 1 Общего собрания многоквартирного дома Адрес 12 мая 2015 года. Реестры с регистрацией собственников, участвующих в собрании, реестры с результатами голосования по вопросам повестки дня, УК и Воеводин Р.В. представлять истице отказываются. На вышеуказанном собрании истица не присутствовала, сообщений о проведении общего собрания и его результатах не получала, соответствующих объявлений не видела. Бюллетени для голосования по вопросам ограждения придомовой территории с указанием сведений о лицах, принимающих участие в голосовании, сведений о документах, подтверждающих право собственности, истице также не вручались.

При анализе Протокола № 1 от 12 мая 2015 года Хохловой М.О. были выявлены нарушения:

- Воеводин Р.В. будучи инициатором и председателем собрания не является собственником помещений в доме Адрес ;

- не определен способ извещения собственников данного многоквартирного дома о проведении собрания, результатах голосования и месте хранения протокола;

- кворум не подтвержден реестром присутствующих на собрании собственников;

- результаты голосования по вопросам повестки дня не подтверждены реестром собственников;

- не утверждена смета стоимости выполнения работ и размер оплаты;

- не утверждена организация по выполнению работ;

- решение об ограждении дома Адрес принято без участия собственников этого дома.

Из ответа Госжилстройтехинспекции Данные изъяты следует, что установка ограждения должна быть согласована с органами местного самоуправления согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ; земельный участок должен быть предварительно переведен в общую долевую собственность; для ограждения придомовой территории дома Адрес необходимо решение общего собрания собственников многоквартирных домов Адрес .

Из ответа администрации г. Пензы следует, что установленное ограждение может повлиять на беспрепятственный проезд спецтехники для проведения работ по спасению людей. Следовательно, требуется согласование с администрацией г. Пензы по вопросу установки ограждения на основании п. 4.2.16 Решения Пензенской городской Думы от 26 июля 2009 года № 66-7/5, которое отсутствует у организатора.

По данным Росреестра, земельный участок Номер , на котором расположен многоквартирный жилой дом Адрес , находится в публичной собственности, сведения о регистрации прав отсутствуют. Это означает, что участок был выделен под строительство и границы участка не уточнены процедурой межевания, не определено возможное месторасположение забора.

Организатор установки ограждения Воеводин Р.В. требует оплату за свою работу, а также за видеонаблюдение и асфальтирование, соответственно 2500+1500 рублей. При этом, смета на выполнение работ организатором не представлялась и собранием не утверждалось. И при этом, только в случае оплаты он продаст пульт от ворот, которые в настоящее время закрыты и подключит квартиру к домофону, расположенному на металлической калитке. В настоящий момент ворота наглухо закрыты и собственникам квартир предлагается заезжать на придомовую территорию с другого, более неудобного, но пока еще свободного заезда. Воеводин Р.В. единолично принимает решение по месторасположению ограждения, отличного от проекта.

Как указывает истица, Протокол № 1 от 12 мая 2015 года существенно нарушает ее права и законные интересы. Она против осуществления мероприятий по ограждению территории жилого дома Адрес , поскольку установленное ограждение создает сложности и неудобства в процессе пользования. Ворота существенно сужают проезд на придомовую территорию, пешеходы вынуждены проходить вдоль забора по проезжей части. Пользование пультами для открытия ворот причинит дополнительные неудобства, необходимо будет дополнительно останавливаться части, преграждая путь другим автомобилям, и ждать открытия ворот. Установленная калитка также неудобна в пользовании, необходимо доставать ключи при проходе, встречать пришедших гостей, работников различных служб. Невозможен беспрепятственный проезд специализированных машин: скорой помощи, полиции, МЧС, такси.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным решение (Протокол № 1 от 12 мая 2015 года) общего собрания собственников многоквартирного дома Адрес , признать незаконными действия Воеводина Р.В. по ограждения земельного участка с кадастровым номером Данные изъяты многоквартирного дома Адрес и взиманию платы за указанное ограждение, обязав Воеводина Р.В. демонтировать ограждение, установленное на прилегающей территории многоквартирного дома Адрес .

В судебном заседании истица Хохлова М.О. исковые требования дополнила, указав, что на общем собрании отсутствовал кворум, что подтверждается материалами дела. Реестры собственников помещений многоквартирного дома Адрес с голосованием по вопросу ограждения данного дома не относятся к Протоколу № 1 от 12 мая 2015 года, цифра 5555,13 кв.м., указанная Воеводиным Р.В. в отзыве на исковое заявление, не соответствует данным Протокола № 1, по данным Протокола № 1 за установку ограждения голосовали 96 % от 6230,2 кв.м., а это составляет 5980,99 кв.м. В реестрах, представленных Воеводиным Р.В., отсутствует дата голосования, в ряде случаев в реестре фамилии и подписи одних и тех же участников голосования повторяются по несколько раз. Не имеется реестров с голосованием участников собрания по всем вопросам повестки дня данного собрания. Кроме того, инициатор собрания не является собственником помещений многоквартирного дома Адрес . Также пояснила, что согласно акту проверки Госжилстройтехинспекции Данные изъяты Дата , и аналогичному ответу Дата , следует, что кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес отсутствовал, а реестр не содержит вопросов повестки дня протокола вышеуказанного собрания. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Адрес истица не присутствовала и о решении собрания узнала в октябре 2015 года из ответа УК «Пензастрой-сервис Центр», в связи с чем срок подачи искового заявления ей пропущен не был.

Ответчик Воеводин Р.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Абдулова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Пенза-строй Центр» Корчагин П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение по делу полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы Андосова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение по делу полагала на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Хохловой М.О. исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет; принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела, Хохлова М.О. является собственником Данные изъяты доли квартиры Адрес .

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2015 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, Адрес о чем составлен Протокол № 1. Председателем собрания был избран Воеводин Р.В., секретарем Абдулова Н.А.

На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

- установка ограждения многоквартирного дома Адрес ;

- способ оплаты за установку ограждения многоквартирного дома № Адрес ;

- перемещение въезда на автостоянку многоквартирного дома Адрес ;

- проведение мероприятий сопутствующих установке ограждения.

Оспаривая результаты общего собрания собственников помещений Адрес , которые нашли свое отражение в протоколе № 1 от 12 мая 2015 года, истица указала на существенные нарушения порядка проведения собрания, нарушение процедуры уведомления о проведении собрания, процедуры уведомления собственников об итогах голосования, отсутствие кворума.

Кроме того, истица указывает на то, что инициатор собрания – Воеводин Р.В. собственником помещений в доме Адрес не является.

Однако, п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника передать свои полномочия по представлению своих интересов на основании доверенности. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Как видно из материалов дела, собственником квартиры Адрес , В.Л.., Дата была выдана доверенность на имя Воеводина Р.В., согласно которой она передала право распоряжаться ее правом голоса, принимать решения, выполнять вместо нее любые действия, по принадлежащему ей праву владения собственностью.

Также истица ссылается на то, что смета на проведение работ по установке ограждения собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по Адрес , не предоставлялась.

Как следует из протокола № 1 Общего собрания многоквартирного дома Адрес , одним из вопросов являлся способ оплаты за установку ограждения многоквартирного дома, из чего можно сделать вывод о том, что собственники помещений многоквартирного дома, прежде чем выбирать способ оплаты, обозревали смету на обстановку ограждения, более того, проголосовав за установку ограждения и сдав необходимую сумму, тем самым большинство собственников согласились как со сметой на установку ограждения, так и с самим ограждением земельного участка.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель К.А., являющийся собственником жилого помещения в доме Адрес , суду показал, что 12 мая 2015 года проводилось собрание собственников жилья по поводу установки ограждения, за установку которого практически все собственники проголосовали «За». Помимо этого обсуждался вопрос о стоимости самого ограждения и его установки.

Свидетель К.В. показал, что присутствовал на собрании собственников жилых помещений дома Адрес , которое проводилось 12 мая 2015 года. На данном собрании обсуждался вопрос об установке ограждения и о стоимости работ по его установке.

Одним из вопросов на собрании собственников многоквартирного дома, состоявшегося 12 мая 2015 года, был вопрос об установке ограждения по периметру земельного участка Номер , на котором расположен дом Адрес .

Как указывает Хохлова М.О., согласно ответа Госжилстройтехинспекции Данные изъяты Дата следует, что установка ограждения должна быть согласована с органами местного самоуправления согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ; земельный участок должен быть предварительно переведен в общую долевую собственность; для ограждения придомовой территории дома Адрес необходимо решение общего собрания собственников многоквартирных домов Адрес .

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть после 01.03.2005 года, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В ч.ч. 2 и 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких- либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок Номер , разрешенное использование — для поэтапного проектирования и строительства группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями Адрес , на котором расположен многоквартирный жилой дом Адрес , был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет Дата

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в силу закона собственникам помещений в многоквартирном доме Адрес

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах настоящего дела кадастрового паспорта земельного участка Номер Дата , выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» Данные изъяты.

Кроме того, в ходе судебного заседания Воеводин Р.В. в опровержение доводов истицы пояснил, что в настоящее время ограждение по периметру вышеуказанного земельного участка установлено только с одной стороны многоквартирного дома, Адрес С другой стороны к подъездам дома имеется свободный доступ как автотранспорта, так и любых граждан. Ограждение не препятствует проходу Хохловой М.О. к дому, а установлено с целью ограничения сквозного проезда транспортных средств. На калитке ограждения установлен домофон, электронный ключ от которого имеется у Хохловой М.О.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.Н., суду показала, что на собрании, которое состоялось 12 мая 2015 года, она лично не присутствовала, на нем присутствовал ее супруг, который проголосовал «За» установку ограждения. Голосование проходило добровольно, без какого-либо принуждения. С установкой ограждения условия безопасности их дома только улучшились, во дворе стало меньше машин, кроме того, были установлены системы видеонаблюдения.

Довод истицы об отсутствии на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворума является несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно материалам дела общая площадь жилых помещений многоквартирного дома Адрес составляет 8094,8 м2.

Из оспариваемого протокола № 1 от 12 мая 2015 года и решений собственников помещений по поставленным вопросам «за» проголосовало более 50 % собственников, то есть решение принято большинством голосовавших.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании собственников помещений в доме Номер , указанном в оспариваемом протоколе, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, что соответствует требованиям закона.

Данное обстоятельство также подтверждается реестром собственников помещений МКД Адрес , копия которого имеется в материалах настоящего дела.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Пензастрой-сервис Центр» Дата , необходимый кворум голосов для принятия решения об ограждении земельного участка, на котором расположен дом Адрес , имеется.

Допустимые доказательства отсутствия на собрании кворума и, как следствие, ничтожности принятого решения, истцом не представлены.

Наличие кворума также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К.А. и К.В., присутствующие при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 12 мая 2015 года, а также представитель ООО «Пензастрой-сервис Центр» Корчагин П.С., пояснивший при этом, что он лично проверял наличие кворума и на основании проведенной проверки кворум был установлен.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям норм законодательства истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Довод истицы о том, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим способом не были извещены о проведении собрания суд не принимает во внимание, поскольку согласно Протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес от 22 июня 2012 года, извещение о проведении общего собрания собственников жилья проводено путем развешивания объявлений в общедоступных местах и в офисе Адрес .

Факт того, что о проведении собрания собственники помещений в многоквартирном доме уведомлялись заблаговременно объявлениями, размещенными на каждом подъезде дома, подтвердил представитель третьего лица ООО «Пензастрой-сервис Центр».

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Хохловой М.О. о существенных нарушениях порядка созыва общего собрания, выразившихся в отсутствии уведомления о его проведении.

В исковом заявлении Хохлова М.О. указывает лишь на общие основания нарушения ее прав. По мнению суда, какие-либо неблагоприятные последствия для Хохловой М.О. с установкой ограждения не наступили. Она не лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, инициировать созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения любых вопросов, касающихся управления домом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Воеводиным Р.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию Хохловой М.О. об оспаривании протокола общего собрания № 1 от 12 мая 2015 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пропуск срока обращения в суд применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из иска, истица об оспариваемом решении, закрепленном в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Адрес от 12 мая 2015 года, узнала только в октябре 2015 года из ответа УК «Пензастрой-сервис Центр».

Однако данные сведения не соответствуют действительности. Согласно представленному реестру собственников жилых помещений дома Адрес , копия которого имеется в материалах настоящего дела, Хохлова М.О. присутствовала при проведении собрания собственников жилых помещений, проводимого 12 мая 2015 года, что подтверждается наличием в данном реестре ее подписи.

В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено о том, что подпись, имеющаяся в реестре собственников жилых помещений дома Адрес , ей не принадлежит, однако в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств ей представлено не было, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ею не заявлялось.

Таким образом, истца обратилась в суд с настоящим иском только в марте 2016 года, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о его восстановлении Хохлова М.О. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представила.

Учитывая изложенное, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Хохловой М.О.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хохловой М.О. к Воеводину Р.В. и Абдуловой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома и обязании демонтировать ограждение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 21 июня 2016 года.

Судья                                           А.В. Лидин