Решение по делу № 2-13296/2018 ~ М-14682/2018 от 31.10.2018

Дело № 2 - 13296/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                               Бодровой Н.Ю.,

секретаря                                                                                         Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христюк Д.В. к Подаляк С.М. о взыскании долга по договору займа,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Христюк Д.В. обратился в суд с иском к Подаляк С.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа. По условиям данного договора ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ. возвратить сумму долга в полном объеме, однако в обусловленную дату ответчиком сумма возвращена не была. В адрес ответчика была направлена претензия 21.08.2018г., однако, она осталась без удовлетоврения. В связи с чем, истец обращался в суд с настоящим иском.

Представитель истца Коробкина В.В. в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Ответчик Подаляк С.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик ссылался на то, что все денежные средства кроме 25 000 руб. вернул истцу. Просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать, и обязать Подаляк С.М. выплатить истцу 25 000 руб.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что является сестрой ответчика, при отдаче денег истцу она присутствовала, так ее брат Подаляк С.М. попросил ее поехать с ним, после того, как ее брат отдал деньги Христюк Д.В., он попросил от истца расписку, но тот сослался на то, что расписку отдать сразу не может, так как та находится у его юриста.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГK РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа. По условиям данного договора ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга в полном объеме, однако в обусловленную дату ответчиком была возвращена сумма в размера 100 000 руб.

Подтверждение возврата суммы долга и процентов со стороны ответчика не представлено.

Так, форма договора займа соответствует требованиям закона, так как составлена в письменном виде.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку сумма долга составляет 200 000 рублей, суд находит возможным взыскать указанную сумму в пользу истца, так как займ данных денежных средств подтвержден договором займа денежных средств ответчиком Подаляк С.М.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                        Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                        Согласно квитанции истцом Христюк Д.В. была оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей. Также истцом была оплачена сумма на оплату доверенности на представителя в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, что в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100, 309, 807, 808, 810 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Христюк Д.В. к Подаляк С.М. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Подаляк С.М. в пользу Христюк Д.В. сумму в размере 200 000 (двести двести тысяч) руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: