Решение по делу № 2-1356/2016 ~ М-1119/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-1356/2016

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

13 сентября 2016г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова С.Ю. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

                                                         у с т а н о в и л :

Кононов С.Ю., по доверенности от которого действует Саранчина О.А., обратился в суд с иском, указывая, что между Кононовым С.Ю. (далее Истец) и АО «ОТП Банк» (далее Ответчик) был заключен кредитный договор №1 (далее – договор), по условиям которого Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не указана сумма подлежащая выплате. Порядок погашения кредита, предусмотренный п. 4.22 Условий кредитного договора, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

15.03.2016г. банку была направлена претензия для расторжения кредитного договора. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, расторжения кредитного договора, а также взыскания компенсации морального вреда.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор 1; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовый конверт возвращен в суд с указанием об истечении срока хранения. Возврат письма за истечением срока хранения свидетельствует о невостребованности его адресатом. Сведений о непроживании истца по месту жительства, указанному в иске, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца, считая его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не просил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

18.11.2012г. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита между Кононовым С.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор №2, согласно которому Банк совершил акцепт оферты, выпустил кредитную карту на имя Кононова С.Ю., установил кредитный лимит по карте и открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно п.4.22 общих Условий кредитного договора Банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: в первую очередь - часть суммы кредита, подлежащей погашению, во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом, в третью очередь - сумма плат, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных в суд документов, при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора, в том числе об очередности перечисления денежных средств, поступивших в счет погашения кредита, сторонами согласованы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным по заявленным основаниям.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Кононов С.Ю., как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства по их исполнению.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

В данном случае оспариваемым п.4.22 Условий кредитного договора сторонами согласован порядок перечисления денежных средств в счет погашения кредита.

Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно в такой последовательности, как указано в ст. 319 ГК РФ, в оспариваемом пункте Условий кредитного договора определено распределение денежных средств, поступающих в счет погашения кредита.

Таким образом, доводы истца о незаконности п.4.22 Условий кредитного договора, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не доказал нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

При недоказанности факта нарушения прав Кононова С.Ю., как потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании, в связи с нарушением прав истца как потребителя, компенсации морального вреда.

Также суд соглашается с возражениями ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушении прав Кононов С.Ю. узнал при заключении договора 18.11.2012г., в суд истец обратился 22.06.2016г., т.е. с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, составляющего три года.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Кононова С.Ю. должно быть отказано в полном объеме.

                             Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                   р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кононова С.Ю. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                            С у д ь я