Решение по делу № 2-9187/2018 ~ М-1173/2017 от 02.04.2018

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 мая 2018 года    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Горлова А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 371 610, 53 руб., неустойки, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, и предоставил в адрес страховщика все необходимые документы, а также, поврежденный автомобиль. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, и предоставил в адрес страховщика все необходимые документы, а также, поврежденный автомобиль. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы, выполненной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» все механические повреждения автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и связаны единым механизмом следообразования, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи со страховым случаем с учетом износа запасных частей в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ составила 360 195, 73 руб.

Суд оценивает доказательства, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертом, выполнившим заключение судебной экспертизы ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», в полном объеме были проанализированы материалы дела и обстоятельства происшествия, в связи, с чем сделан категоричный вывод о том, что все механические повреждения автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и связаны единым механизмом следообразования. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», так как оно выполнено квалифицированным экспертом, давшим подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Ответчиком, указанное заключение не оспорено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 360 195, 73 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, однако с учётом разумности считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред и взыскать его компенсацию со                                   СПАО «Ингосстрах» в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

С учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом снижения подлежат расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 3 000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из сумм удовлетворенных требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать сумму в размере 5 201 рублей 17 копеек Руководствуясь ст. ст. 95, 98, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360 195, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5 201 рублей 17 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: