Решение по делу № 22-3184/2011 от 04.05.2011

Председательствующий - Дмитриева О.И.                                        Дело № 22 – 3184/2011

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                              17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В.П.

Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.

<данные изъяты>

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лопатина В.С. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 февраля 2011 года, в отношении:

Лопатина ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого.

Осужденного по ст. 160 ч. З УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), на два года лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы, осужденного Лопатина В.С., адвоката Мартыненко Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор суда в отношении Лопатина В.С. изменить в связи с принятием ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатин B.C. признан виновным и осужден за присвоение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как установлено судом, данное преступления совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

Лопатин B.C., согласно приказу № 000037 от 20 октября 2000 г. назначен на должность начальника <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возложены обязанности материально ответственного лица, без заключения соответствующего гражданско-правового договора.

Приказом № 00000004 от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин B.C. был переведен на должность технического директора этого же предприятия.

Являясь техническим директором <данные изъяты>», Лопатин B.C. выполнял в силу своего служебного положения организационно-распорядительные функции, которые связаны с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, а также административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся на балансе <данные изъяты>», а также по совершению иных действий, в том числе осуществлению контроля за движением товарно-материальных ценностей до полного расчета клиента за установку энергооборудования, получении в подотчет продукции у поставщиков компании, определению порядка хранения энергооборудования, учета и контроля за его расходованием. Также в обязанности Лопатина B.C. входило составление технической документации, осуществление монтажных и пуско-наладочных работ. Кроме того, Лопатину B.C. было поручено принимать в подотчет энергооборудование по накладной у поставщиков предприятия с указанием количества и суммы, после чего передавать документы в бухгалтерию для постановки приобретенного имущества на учет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» в лице директора Г. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б. был заключен договор поставки № 2, согласно которому, в течение года ООО «<данные изъяты>» получало энергетическое оборудование от ООО <данные изъяты>». По устной договоренности между Лопатиным B.C., Б. и Г. энергооборудование, принадлежащее ООО ЭК «<данные изъяты>» хранилось на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Получением энергетического оборудования -трансформаторов от лица ООО «<данные изъяты>» и последующей их реализации занимался Лопатин B.C., который на основании устного приказа Б., получал энергооборудование в ООО ЭК «<данные изъяты>».

В 2008 году директор ООО <данные изъяты>» Г., посчитал, несмотря на окончание срока действия договора, взаимоотношения по поставке энергетического оборудования в ООО «<данные изъяты>» продолженными.

В конце лета 2008 года, Лопатин В.С.. устно договорился с исполнительным директором ООО УСК «<данные изъяты> Е. о модернизации электрического снабжения частного дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего его отцу - руководителю ООО УСК «<данные изъяты>» Е. Заведомо зная о том, что в ООО «<данные изъяты>» отсутствует трансформатор, который следует установить в <адрес>, Лопатин B.C., воспользовавшись доверительными отношениями с Г. и не поставив его в известность о намерении приобрести трансформатор в ООО ЭК «<данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>» и, используя свое служебное положение, получил трансформатор <данные изъяты>, принадлежащий ООО ЭК «<данные изъяты>». Действуя во исполнения достигнутой устной договоренности с Е., Лопатин B.C., не ставя в известность руководителя Общества Б. о приобретенном в ООО ЭК «<данные изъяты>» указанный трансформатор, дал распоряжение на его установку возле <адрес>. Указанный трансформатор был установлен работниками ООО «<данные изъяты>», не состоящими в преступном сговоре с Лопатиным B.C.

После проведения работ ДД.ММ.ГГГГ Лопатин B.C., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 15 сентября 2008 г. получил от Е. за установку комплексной трансформаторной подстанции и указанного трансформатора <данные изъяты> рублей, которые были вверены ему для последующей передачи в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». Получив деньги у Лопатина B.C. возник преступный умысел, направленный на присвоение части денег.

Лопатин B.C., используя свое служебное положение, связанное с осуществлением контроля за движением товарно-материальных ценностей до полного расчета клиента за установку энергооборудования, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вверенные ему, в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес.

<данные изъяты> рублей Лопатин B.C. потратил на выплату премий за установку данного трансформатора сотрудникам ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей Лопатин B.C. оплатил за отгрузку контейнеров, в которых находились трансформаторы, принадлежащие ООО ЭК «<данные изъяты>». Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля Лопатин B.C., присвоил себе и в последствие потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении директором ООО ЭК «<данные изъяты>» Г. инвентаризации, было установлено, что на складе ООО «<данные изъяты>» отсутствует принадлежащий ему трансформатор №) стоимостью 132610 рублей. После чего ООО «<данные изъяты>» была выставлена счет-фактура № 52 от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № 50 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату указанного выше трансформатора.

Так, согласно вышеуказанных документов Лопатин B.C., являясь техническим директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ получил от Г. трансформатор №) стоимостью 132 610 рублей, о чем он сделал отметку в графе «груз получил» в товарной накладной № 50 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы Лопатин B.C. своевременно принес в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», после чего бухгалтер Км. поставила указанный в документах трансформатор на баланс ООО «<данные изъяты>».

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Лопатин B.C. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе он указывает, что с приговором суда не согласен.

Доводы суда, что, работая техническим директором ООО «<данные изъяты>», являлся материально ответственным лицом и выполнял организационно-распорядительные функции, ничем не подтверждены и выводы не обоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление с просьбой принять его на должность начальника УПТК. Никакой речи о материальной ответственности не шло. Никакого приказа о возложении на него материальной ответственности, изданного Б., не было, и с таким приказом никто его не знакомил. Суду был представлен приказ №2 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке-передаче материальных ценностей от технического директора Лопатина, с которым он ознакомлен не был. Он направлял в адрес директора Б. уведомление о том, что материально ответственным лицом не являнтся. Б. действительно уволил его в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суду не представлено никаких доказательств, что он, Лопатин, трансформатор, подстанцию для трансформатора, комплектующие детали для данной подстанции присвоил. Трансформатор был установлен в <адрес> с ведома и согласия директора предприятия Б. Все работники предприятия знали об установке данного трансформатора. Доводы Б. о том, что он не знал о существовании на балансе его предприятия указанного трансформатора, а также об установке этого трансформатора в <адрес>, не основаны на материалах уголовного дела. Трансформатор был установлен заказчику осенью 2008г., числился на балансе предприятия, никаких вопросов по данному трансформатору у Б. не было.

Далее описывает показания директора ООО ЭК «<данные изъяты>» Г., свидетелей Пр., О., Б., в связи с чем, делает свой вывод о своей невиновности. Ссылка суда в приговоре на инвентаризационную опись №1 от ДД.ММ.ГГГГ необоснована,

Ни следствием, ни судом не установлена стоимость трансформаторной подстанции, комплектующих изделий, установленных в <адрес>, а также суммы выплаченных премий за работу по установке указанной подстанции.

Не опровергнуты его доводы, что все полученные им деньги по установке трансформатора в <адрес> потратил на производственные нужды, а не присвоил их в корыстных целях.

Установленная следствием сумма оплаты за контейнеры, принадлежащие 000 ЭК «<данные изъяты>», в размере 23 346 рублей, установлена за период с 15.09.2008 г., хотя им представлено доказательство, что и до указанного периода он оплачивал за доставку контейнеров, что было подтверждено выпиской <данные изъяты> За контейнеры рассчитывался наличными деньгами с М. либо он, <данные изъяты>, либо О., при этом М. вел черновые записи для себя. Он, Лопатин, затратил за доставку контейнеров большие суммы, превышающие стоимость трансформатора. Бухгалтерия 000 «<данные изъяты>» должна была произвести взаимозачет с 000 ЭК « <данные изъяты>» по оплате за доставку их контейнеров, однако этого не было сделано, почему, бухгалтер пояснить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ он, Лопатин, получил деньги от Е. для оплаты изготовленного в МУ-9 каркаса (подстанции), а также покупки комплектующих изделий, оплаты доставки подстанции в <адрес>, транспортных расходов, монтажных работ. Подстанция изготавливалась в течение 20-30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ трансформатор был поставлен на баланс предприятия, где он, Лопатин, работал и только после этого в середине октября 2008 г. установлена в <адрес>.

Считает, что он никакого преступления не совершил. Далее дает свой комментарий к ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Считает, что суду не было представлено ни одного убедительного и бесспорного доказательства его вины в присвоении трансформатора и денежных средств, полученных за его установку в <адрес>, тем более в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей. Стоимость трансформатора составляет 132 610 рублей. Из показаний потерпевшего Б., свидетелей Г. и Ку. на трансформаторы предоставлялась скидка за то, что трансформаторы хранились на территории его, Лопатина, предприятия, размер которой ни следствием, ни судом не установлен. Остальные деньги, входящие в <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» не принадлежали, а получены были и потрачены за изготовление трансформаторной подстанции, которая не состояла на балансе предприятия, а также комплектующих изделий, на премии работникам предприятия, транспортировку подстанции из <адрес> до <адрес>.

Он, Лопатин, считает, что суду не было представлено убедительных и бесспорных доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления. Суд же не указал, по каким основаниям он отверг доказательства его невиновности, в том числе показания свидетелей Пр. об изготовлении и оплате подстанции, О. и М. о расчетах за контейнеры, листок с описью оплаченных им контейнеров, журнал движения трансформаторов, а принял за основу другие доказательства.

Просит отменить приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2011 года осужденного по ст.160 ч. З УК РФ, и за недоказанностью его вины, уголовное дело производством прекратить.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лопатина В.С. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Лопатина В.С. по предъявленному ему обвинению подтверждается, а его доводы о недоказанности вины опровергаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего - К. в судебном заседании показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме, так как Лопатин получил по приходно-кассовому ордеру данные деньги, однако, в кассу предприятия их не внес.

Представитель потерпевшего - Б. показал, что Лопатин B.C. в ООО «<данные изъяты>» в период с 2006 года по 2010 год занимал должность технического директора. Лопатин B.C. был уволен ДД.ММ.ГГГГ Трансформаторы ООО «<данные изъяты>» приобретались в разных фирмах, таких как ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». Реализовывались трансформаторы по всему <адрес>. Интересы ООО «<данные изъяты>» в сфере реализации электрооборудования представлял либо он, Б., либо Лопатин.

В обязанности Лопатина В.С., как технического директора, входило составление технической документации, монтажные и пуско-наладочные работы, руководство трудовым коллективом, формирование кадрового состава и определение трудовых функций работников, а также управление и распоряжение имуществом находящимся на балансе ООО «<данные изъяты>», осуществление контроля за движением товарно-материальных ценностей, получение в подотчет продукции у поставщиков компании, определение порядка хранения энергооборудования, учета и контроля за его расходованием. Кроме того, Лопатин B.C. должен был принимать в подотчет энергооборудование по накладной у поставщиков предприятия с указанием количества и суммы, где должен был ставить подпись о получении оборудования. Оплата за электрооборудование производилась через расчетный счет.

В марте 2007 года между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ООО ЭК «<данные изъяты>» в лице директора Г. был заключен договор поставки, согласно спецификации которого, ООО ЭК «<данные изъяты>» обязалась поставить ООО «<данные изъяты>» электрооборудование - трансформаторы. Поставка указанного оборудования была произведена в 2007 году, после чего ООО «<данные изъяты>» произвело расчет за поставленное оборудование в полном объеме.

В 2007 году по договору поставки заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЭК «<данные изъяты>» энергооборудование получал Лопатин B.C. на основании его устного приказа. Поставленные в 2007 году трансформаторы в обязательном порядке ставились на учет бухгалтерией.

В 2008 году. договор с ЭК «<данные изъяты>» не пролонгировался, но трансформаторы продолжали поступать и хранились на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> От директора ООО ЭК «<данные изъяты>» Г. в августе 2008г. поступила претензия на сумму <данные изъяты> рублей за отгруженное оборудование - трансформаторы. Указанная претензия была передана для работы техническому директору ООО «<данные изъяты>» Лопатину B.C., который причину задолженности ему никак не объяснил и предложил предоставить в счет образовавшейся задолженности перед ООО ЭК «<данные изъяты>» взаимозачетом квартиру в Солнечном, которой с ООО «<данные изъяты>» должна была рассчитаться за установку электрооборудования какая-то строительная фирма.

После этого разговора он подписал предложение о принятии данной квартиры в счет оплаты кредиторской задолженности, и оно было направлено в ООО ЭК «<данные изъяты>». Позднее, устанавливая причины образования задолженности перед ООО ЭК «<данные изъяты>», им с помощью бухгалтерских документов было установлено, что никаких долгов перед указанной фирмой нет. По единственному заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЭК «<данные изъяты>» договору от марта 2007 года поставка оборудования была полностью оплачена. Кроме этого ему, Б., Г. принес акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, который он не подписал, потому, что он никакие трансформаторы в 2008 г., 2009 г. у ООО ЭК «<данные изъяты>» не заказывал. Впоследствии он узнал о том, что директор ООО ЭК «<данные изъяты>» Г. обратился с иском в суд о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» по оплате за поставленное оборудование.

В марте 2010 года по данному факту состоялось судебное разбирательство в Арбитражном суде <адрес>. Суд постановил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО ЭК «<данные изъяты>» больше трех миллионов рублей. Бухгалтер регулярно ему докладывала о том, сколько трансформаторов состоит на балансе ООО «<данные изъяты>». После того как Лопатин в конце 2009 года написал заявление об увольнении, им была назначена инвентаризация для передачи имущества, находящегося на балансе ООО «<данные изъяты>» от Лопатина B.C. в подотчет другому материально ответственному лицу. При проведении инвентаризации в конце января 2010 года им было обнаружено, что Лопатин B.C. в течение 2008-2009 гг. приобретал в ООО ЭК «<данные изъяты>» трансформаторы, часть из которых бухгалтером ООО «<данные изъяты>» была своевременно поставлена на баланс предприятия, так как Лопатин в установленные сроки приносил бухгалтеру документы по приобретенному энергооборудованию, а часть трансформаторов была поставлена на баланс ООО «<данные изъяты>» не своевременно из-за того, что Лопатин B.C. не своевременно приносил счет-фактуры и товарные накладные на трансформаторы в бухгалтерию. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что находящееся в подотчете у Лопатина В.С. энергооборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на складе предприятия отсутствует, что и было занесено в инвентаризационную опись. В проведении инвентаризации Лопатин участвовать отказался и давать какие-либо объяснения по факту недостачи тоже.

В ходе до следственной проверки, он, Б., узнал, что в конце лета 2008 года Лопатин B.C. установил исполнительному директору ООО УСК «<данные изъяты>» Е. по устной договоренности с последним в <адрес> один из трансформаторов, полученных в ООО ЭК «<данные изъяты>». Об установке данного трансформатора Л. его, Б., в известность не поставил. Денежные средства полученные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № 32 от ДД.ММ.ГГГГ от Е. за установку трансформатора в размере <данные изъяты> рублей, Лопатин в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, а присвоил себе. О том, что данный трансформатор Лопатин B.C. поставил на учет в ООО «<данные изъяты>», он узнал в ходе проведения инвентаризации. Своими действиями Лопатин причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ООО «<данные изъяты>» всегда сотрудниками предприятия изготавливались трансформаторные подстанции из комплектующих, стоящих на балансе ООО «<данные изъяты>», а именно: разъединители, выключатели, рубильники, изоляторы, разрядники, трансформаторы тока, счетчики, алюминиевые шины, переходники и множество других комплектующих.

Также, в ООО «<данные изъяты>» имеются на балансе заказанные в других организациях каркасы подстанции. Лопатин B.C. не мог тратить на вышеуказанное оборудование и комплектующие свои личные денежные средства, так как все уже имелось на балансе ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Км. показала, что работала в должности заместителем директора по финансовым вопросам ООО «<данные изъяты>». Директором этого предприятия был Б. Лопатин B.C. в ООО «<данные изъяты>» в период с 2006 года по 2010 год занимал должность технического директора. Оплата за электрооборудование производилась только через расчетный счет, на основании выставленных счетов на оплату. В 2007 году между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЭК «<данные изъяты>» был заключен договор поставки, согласно спецификации которого, ООО ЭК «<данные изъяты>» обязалась поставить ООО «<данные изъяты>» электрооборудование – трансформаторы. Поставка указанного оборудования была произведена в 2007 году, после чего ООО «<данные изъяты>» произвел расчет за поставленное оборудование в полном объеме. В 2008 году и в 2009 году договоры на поставку трансформаторов с ООО ЭК «<данные изъяты>» не заключались. Данные трансформаторы она ставила на подотчет Лопатину, за что последний расписывался. Затем при установке трансформаторов на объекты, они списывались. Лопатин сам отслеживал, куда и какой трансформатор устанавливается. Представитель ООО ЭК «<данные изъяты>» приносил к ним акт сверки, но Б. этот акт не подписал.

Б. предложил представителю ООО ЭК «<данные изъяты>» квартиру в Солнечном, которая была предложена ООО «<данные изъяты>» за проведение работ ООО «<данные изъяты>». Представитель ООО ЭК «<данные изъяты>» отказался принять эту квартиру. Задолженность перед ЭК «<данные изъяты>» была в размере около трех миллионов рублей. По договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЭК «<данные изъяты>» от 2007 года поставка оборудования была полностью оплачена. В дальнейшем ни каких других договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЭК «<данные изъяты>» не заключалось. Однако, Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ЭК «<данные изъяты>» и взыскал с ООО «<данные изъяты>» всю задолженность по поставкам.

Свидетель Г., суду пояснил, что в должности руководителя ООО ЭК «<данные изъяты>» он работает с 2007 года по настоящее время. Основным видом деятельности ООО ЭК «<данные изъяты>» является торговля энергооборудованием.

С начала 2007 года до середины 2009 года электрооборудование, принадлежащее ООО ЭК «<данные изъяты>», хранилось по устной договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» Б. и техническим директором данного Общества Лопатиным на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> В обмен на оказание услуг по хранению имущества ООО ЭК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» получало скидку при приобретении энергетического оборудования и рассрочку оплаты.

Между ООО ЭК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которому в течение года ООО «<данные изъяты>» в лице технического директора Лопатина B.C. получило энергетическое оборудование. По вышеуказанному договору в 2007 году обязательства сторон были исполнены в полном объеме. В этих договорных отношениях Б. только подписал договор поставки, все дальнейшие взаимоотношения предприятий велись через Лопатина В.С.

В январе 2008 года им, Г., в целях продления отношений, на имя Б. был передан Лопатину лично в руки для заключения проект договора на поставку на 2008 год. В последствии он не раз пытался у Лопатина узнать, в какой стадии находится подписание договора, однако Лопатин его длительное время заверял в том, что договор находится в стадии согласования, после чего он узнал от Лопатина, что договор утерян. Затем он еще раз в первой декаде 2008 года направлял по почте проект договора для согласования и подписания Б., однако в течение 2008 года договор подписан так и не был. Несмотря на это, учитывая ранее сложившиеся партнерские отношения, отсутствие каких-либо конфликтных ситуаций ООО ЭК «<данные изъяты>» продолжало поставку оборудования ООО «<данные изъяты>».

Всего было поставлено около 12-ти трансформаторов, оплата за которые произведена не была. Получателем оборудования от ООО «<данные изъяты>» выступал технический директор данного Общества Лопатин B.C., который задержку оплаты за оборудование объяснял задержками оплаты от заказчиков.

В итоге в июле 2009 года оборудование, принадлежащее 000 ЭК «<данные изъяты>» было вывезено со склада ООО «<данные изъяты>». К августу 2009 года общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» составила 3 025 498 рублей, в связи с чем, на имя Белева была направлена претензия на указанную сумму, а также акт сверки взаимных расчетов. Претензия с его стороны была направлена Б. только в августе 2009 года потому, что в конце 2008 года, когда задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО ЭК «<данные изъяты>» выросла до двух миллионов, он сказал Лопатину, чтобы ООО «<данные изъяты>» поскорее рассчитывалось с ООО ЭК «<данные изъяты>», на что Лопатин ему сказал, что заканчивает какой-то объект и ему нужно еще два трансформатора. После Лопатин обещал в течение недели рассчитаться по всей имеющейся задолженности сразу. В первом квартале 2009 года Лопатину были переданы еще два трансформатора, однако, ООО «<данные изъяты>» с ООО ЭК «<данные изъяты>» так и не рассчиталось. Б. по поводу задолженности пояснил, что Лопатин украл у него трансформаторы и все претензии нужно предъявлять именно Лопатину. Лопатин по поводу задолженности пояснил, что никакого отношения к товарно-материальным ценностям ООО «<данные изъяты>» не имеет, поэтому все претензии он должен предъявлять Б..

В сентябре 2009 года поступил ответ на претензию за подписью Б. с предложением принять в счет образовавшейся задолженности квартиру стоимостью около <данные изъяты> рублей. Так как данное предложение его не устроило, он ответил отказом, после чего обратился с иском в арбитражный суд. По решению Арбитражного суда было решено взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов арестовала дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена в ООО ЭК «<данные изъяты>» в качестве погашения основного долга. В 2008 со стороны ООО «<данные изъяты>» были произведены оплаты по задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в 2009 году - <данные изъяты> рублей.

В июне 2010 года при встрече Лопатин сказал, что получил уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем, признает свою вину в образовавшейся перед ООО ЭК «<данные изъяты>» задолженности и готов вернуть деньги в течение 2-х - 3-х месяцев, но только в том случае, если они ему подготовят чеки и приходные кассовые ордера на трансформаторы, которые Лопатин приобрел в ЭК «<данные изъяты>», а на баланс в ООО «<данные изъяты>» не поставил. При этом предложил, чтобы эти чеки и приходные кассовые они сделали задними числами, то есть теми датами, в которые Лопатин передавал и устанавливал вышеуказанные трансформаторы контрагентам ООО «<данные изъяты>». Они скинули факсом Лопатину список трансформаторов, числящийся за Лопатиным, который взяли из материалов проверки, проведенной ОБЭП. Однако, Лопатин пояснил, что данное имущество не брал и ничего оплачивать не будет. За транспортировку контейнеров ЭК «<данные изъяты>» рассчитывалась за безналичный расчет. Вместе с Лопатиным ездили на РЖД, где по документам было установлено, что за перевозку Лопатиным было оплачено ИП <данные изъяты> только 20000 рублей. Данные сведения подтвердил и сам М..

Свидетель Кз. показала, что В 2007 году между ООО ЭК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которому в течение года ООО «<данные изъяты>» в лице технического директора Лопатина B.C. получило энергетическое оборудование. По вышеуказанному договору в 2007 году обязательства сторон были исполнены в полном объеме. В этих договорных отношениях Б. только подписал договор поставки и первичные документы, все дальнейшие взаимоотношения предприятий велись через Лопатина B.C.

В июле 2009 года оборудование, принадлежащее ООО ЭК «<данные изъяты>» было вывезено со склада ООО «<данные изъяты>». К августу 2009 года общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» составила более 3000000 рублей, в связи с чем, на имя Б. Г. была направлена претензия на указанную сумму, а также акт сверки взаимных расчетов. Лопатин сказал Г., что заканчивает какой-то объект и ему нужно еще два трансформатора и после того, как ООО ЭК «<данные изъяты>» ему их передаст он в течение недели рассчитается по всей имеющейся задолженности сразу. В первом квартале 2009 года Лопатину были переданы два трансформатора, однако, ООО «<данные изъяты>» с ООО ЭК «<данные изъяты>» так и не рассчиталось, поэтому Г. написал претензию.

Задолженность Б. не отрицал, но акт сверки взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ не подписал. При их совместной встрече с Г. и Лопатиным, последний по поводу задолженности пояснял, что он действительно брал трансформаторы ООО ЭК «<данные изъяты>», но Б. должен был через расчетный счет перечислить оплату ООО ЭК «<данные изъяты>», поэтому все претензии они должны предъявлять Б..

В сентябре 2009 года поступил ответ на претензию за подписью Б. с предложением принять в счет образовавшейся задолженности квартиру стоимостью около <данные изъяты> рублей. Так как данное предложение Г. не устроило, он ответил отказом, после чего обратился с иском в Арбитражный суд.

По решению Арбитражного суда было решено взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. При встрече с Лопатиным он им сказал, что получил уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, что признает свою вину в образовавшейся перед ООО ЭК «<данные изъяты>» задолженности и готов вернуть деньги, но только в том случае, если они ему подготовят чеки и приходные кассовые ордера на трансформаторы, которые он приобрел в ООО ЭК «<данные изъяты>», а на баланс в ООО «<данные изъяты>» не поставил. При этом предложил, чтобы эти чеки и приходные кассовые они сделали задними числами, то есть теми датами, в которые он передавал и устанавливал вышеуказанные трансформаторы контрагентам ООО «<данные изъяты>». На сказанное Лопатиным они ответили, чтобы Лопатин отдавал им деньги, но чеки и приходные кассовые ордера задними числами они делать не будут.

Свидетель Ку. показала, что по документам она может сказать, что в 2007 году между ООО ЭК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которому в течение года ООО «<данные изъяты>» в лице технического директора Лопатина B.C. получило энергетическое оборудование. По вышеуказанному договору в 2007 году обязательства сторон были исполнены в полном объеме. Все дальнейшие взаимоотношения предприятий велись через Лопатина. В 2008 году со стороны ООО «<данные изъяты>» были произведены оплаты по задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, в 2009 году - <данные изъяты> рублей. Они несколько раз по факсу Б. направляли акт сверки взаиморасчетов на 31.08.2009 г., но он Б. так и не был подписан. Сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО ЭК «<данные изъяты>» составляля <данные изъяты> рублей. За перевозку контейнеров рассчитывалось ЭК «<данные изъяты>».

Свидетель М. в судебном заседании показал, что занимается организацией перевозок груза. До этого с 2007 года до середины 2008 года работал в ООО «Ц.» в должности директора по логистике. По предъявленному ему договору № от 01.06.2008г. показал, что в договоре сделку с ООО ЭК «<данные изъяты>» он сначала хотел провести через ООО «Ц.», а потом решил провести через свое ИП <данные изъяты>. По предъявленным ему списку оборудования отгруженного ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанной выписке, предоставленной Лопатиным B.C., ему оплатил наличными денежными средствами в сумме 23 346 рублей Лопатин B.C. За раскредитовку и погрузку на автомобили трансформаторов, прибывших на платформе, оплату произвел Г. (ООО ЭК «<данные изъяты>»). С ООО «<данные изъяты>» стал работать с начала 2008 г. Приходили 3-5 тонные контейнеры, которые он, М., разгружал, раскредитовывал и груз доставлял на базу по <адрес>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». За контейнеры рассчитывался наличными либо Лопатин, либо О.. Никакие документы не составлялись, вел только черновые записи для себя. Примерно с августа-сентября 2008г. стал работать с ЭК «<данные изъяты>» за безналичный расчет.

Свидетель Лопатин А.С. суду пояснил, весной 2009 года в <адрес> был уставлен трансформатор. Он участвовал в установке данного трансформатора. Кроме него в установке данного трансформатора участвовали и другие лица. Указание на установку данного трансформатора давал Лопатин B.C., затем он выплатил им по 7000-8000 рублей. Все комплектующие для трансформатора они закупали сами.

Свидетель О. суду пояснил, что указания на установку трансформаторов в том или ином месте никто не давал, он с Лопатиным B.C. на основании договоров, подписанных Б., комплектовали трансформаторы.

ООО ЭК «<данные изъяты>» являлось контрагентом ООО «<данные изъяты>» и на территории склада ООО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> хранило свое электрооборудование. За доставку и отгрузку трансформаторов рассчитывались наличными средствами, оплачивал в основном Лопатин, иногда он, О.. ООО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда имеет задолженность перед ООО ЭК «<данные изъяты>» в размере около трех миллионов рублей. В счет образовавшейся задолженности Лопатин B.C. предлагал Б. отдать взаимозачетом квартиру в Солнечном, которой с ООО «<данные изъяты>» должна была рассчитаться за установку электрооборудования какая-то строительная фирма. Получив согласие Б., Лопатин B.C. предлагал представителям ООО ЭК «<данные изъяты>» эту квартиру, но те отказались. В <адрес> сотрудниками ООО «<данные изъяты>» устанавливалась трансформаторная подстанция. В установке данной трансформаторной подстанции участвовали С., Л., П., Пр.. За изготовление и монтаж этой подстанции работники получили от Лопатина денежные средства. Заработную плату на предприятии выдавал также Лопатин В.С.

Свидетель Ел. показала, что договора № от 01.06.2008г., заключенного между ООО ЭК «<данные изъяты>» и ООО «Ц.» по отгрузке контейнеров она никогда не видела, данная сделка через ООО «Ц.» никогда не проводилась. Печать ООО «Ц.» для документов была у М. для предварительного составления документов, на которых он имел право подписи от ООО «Ц.». По поводу предъявленной ей таблицы, в которой указываются даты, номер контейнера, станция отправления, сумма пояснила, что данную выписку она никогда не видела и никому от ООО «Ц.» ничего подобного давать не могла и не давала. С ООО «<данные изъяты>» у ООО «Ц.» взаимоотношений не было. Никакой оплаты за отгрузку контейнеров в 2008-2009гг. принадлежащих ООО ЭК «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Ц.» не поступало, за наличный расчет ООО «Ц.» не работает, так как нет контрольно-кассовой техники. Все операции ООО «Ц.» осуществляет только по безналичному расчету. Никаких сведений об оплате за отгрузку контейнеров, принадлежащих ООО ЭК «<данные изъяты>» Ел. никому не давала.

Свидетель В. показал, что указание на установку трансформаторов давал либо Л., либо мастер О..

Аналогичные показания дал свидетель С. Кроме этого показал, что в 2009 году он устанавливал трансформаторную подстанцию в <адрес>. Премий или иных денежных средств за установку этого трансформатора ему не давали.

Свидетель М.суду пояснил, что указания на установку трансформаторов Лопатин B.C. давал своему родному брату Л., а тот уже давал указания ему, М. Трансформатор с <адрес> не устанавливал. Заработную плату им выдавал Лопатин B.C. наличными деньгами.

Свидетель Пр. суду пояснил, что Лопатин B.C. давал указания на установку трансформаторов, заработную плату выдавал также Лопатин B.C. Он, Пр., участвовал в установке трансформаторной подстанции в <адрес>. Саму трансформаторную подстанцию они заказывали в МУ-9, рассчитывался за неё Лопатин B.C. наличными деньгами. Также для данной подстанции приобретали различные детали, чеки передавали Лопатину B.C. За срочную работу Лопатин B.C. выплатил всем премиальные около 10000 рублей. Саму подстанцию устанавливали в рабочее время, за что получили заработную плату.

Свидетель Кт. суду показала, что указания на установку трансформаторов давал Лопатин B.C. В ООО «<данные изъяты>» она работала на сладе, расположенном по адресу: <адрес> В 2009 году она участвовала в установке трансформаторной подстанции в <адрес>. Кроме неё еще входили в состав бригады Л., Пр., С.. После установки этого трансформатора Лопатин B.C. дал ей премию наличными денежными средствами в размере около семи тысяч рублей.

Свидетель Бо. показал, что установкой трансформаторов по городу занимался брат Лопатина B.C. - Л., а установкой трансформаторов в цехе занимался мастер О. Указание ему лично на установку трансформаторов давал О.. Заработную плату выдавал Лопатин B.C., за что они расписывались в ведомости.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что у его отца в поселке <адрес> имеется частный дом. В первой половине 2009 года возникла необходимость в модернизации электрического снабжения данного дома. В связи с этим он обратился к Лопатину B.C. как техническому директору ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что может установить трансформатор, цена работ вместе с оборудованием составит <данные изъяты> рублей. За установку трансформатора он, Е., передал Лопатину наличными 300 тысяч рублей, Лопатин в свою очередь выдал ему квитанцию о приеме денежных средств на вышеуказанную сумму, на которой имелся оттиск печати ООО «<данные изъяты>» и подпись Лопатина B.C.

Показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что указание на установку трансформаторов давал Лопатина ВС. В 2009 году он, П., участвовал в установке трансформаторной подстанции в <адрес>. После установки этого трансформатора Лопатин B.C. дал премию наличными в размере около пяти тысяч рублей. Эту премию он ему выдал наличными вместе с заработной платой. Давал ли Лопатин еще кому-либо из бригады премию за установку вышеуказанного трансформатора он не знает (том 5 л.д.53-54).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Л., показания которого были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. им было направлено письмо с просьбой в счет задолженности отпустить комплект оборудования для КТП-ТК-№ с трансформатором ТМ-№ Затем Б. был выставлен счет № 36 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, после чего сотрудники МУ № забрали вышеуказанный трансформатор и установили его на ТЭЦ №. В феврале 2010 года сотрудники МУ № составили акт сверки и оформили счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Поставка трансформатора была произведена в счет задолженности ООО «<данные изъяты>» перед МУ № (том 5 л.д.60-61).

Согласно копии технической документации в <адрес> установлен трансформаторная подстанция КТП-ТК-<данные изъяты>. (том 2 л.д.215-225).

Кроме этого вина Лопатина В.С. подтверждается материалами уголовного дела, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Доводы Лопатина B.C. в части того, что он не являлся материально-ответственным лицом, что полученные денежные средства от Е. он потратил для производственных нужд, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение в жалобе осужденного Лопатина В.С. о том, что при расследовании дела, допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалами дела не подтверждаются и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Исковые требования удовлетворены обоснованно на основании исследованных материалах, касающихся причиненного материального ущерба и изменению в этой части не подлежит.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лопатиным В.С. преступления, правильно квалифицировать его действия ст. 160 ч. 3 УК РФ. РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как присвоение вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для оправдания Лопатина B.C. судебная коллегия не находит.

         В связи с тем, что на день рассмотрения кассационной жалобы Лопатина В.С. внесены изменения в ст. 160 ч. 3 УК РФ ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Лопатина В.С. указанным законом. При назначении Лопатину B.C. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости.

         Однако, в связи с тем, что действия Лопатина В.С. были переквалифицированы на ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года, а в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, поскольку улучшает положение осужденного, назначенное наказание подлежит снижению.

         На день постановления приговора нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо приговора, судом не допущено.

          Вместе с тем приговор в части взыскания с Лопатина В.С. <данные изъяты> рублей подлежит отмене, поскольку суд ничем не мотивировал, из чего складывается данная сумма, несмотря на то, что судом установлено, что Лопатин присвоил <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 24 февраля 2011 года, в отношении Лопатина ВС изменить, действия Лопатина В.С. квалифицировать по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года), назначить наказание – один год одиннадцать месяцев лишения свободы. В части гражданского иска о взыскании с Лопатина В.С. <данные изъяты> рублей приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд.

В остальной части этот же приговор в отношении Лопатина ВС оставить без изменения, кассационную его жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи краевого суда