Решение по делу № А06-6791/2010 от 16.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-6791/2010

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена: 16 декабря 2010 года;

Полный текст решения изготовлен: 16 декабря 2010 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Бочарниковой  Г.Н.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Эрднеевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича, 21.12.1974 года рождения, место рождения: г. Махачкала, республика Дагестан,

Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Красноармейская, д. 13.

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Астраханской области в лице филиала в г. Астрахани,

Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, д. 87.

третье лицо: Муниципальное предприятие «Ахтубинский АТП» Муниципального образования «город Ахтубинск» 

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36 474 руб. 39 коп., оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 710 руб.,  оплаты услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 900 руб.

при участии:

от истца: Саханцев  А.С. – представитель (доверенность  от 27.09.2010 г.);

от ответчика: Гунин Р.В. – представитель (доверенность  от  05.02.2010 г.);

от третьего лица Свиридов С.Н. – юрист (доверенность от 14.12.2010 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атавов  Ильмутдин  Джалалутдинович обратился  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Астраханской области в лице филиала в г. Астрахани о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36 474 руб. 39 коп., оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 710 руб.,  оплаты услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 900 руб.

Судом  в   порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное предприятие «Ахтубинский АТП» Муниципального образования «город Ахтубинск».

Представитель  истца поддержал  исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика оспорил исковые требования, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица исковые требования не оспорил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица,  суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2010 г. на ул. Жуковского г. Ахтубинска Астраханской области между осуществляющим пассажирские перевозки автобусом «ПАЗ 672 М» г/н АВ 497 30, принадлежащим МП "Ахтубинское АТП" МО «Город Ахтубинск», под управлением водителя Зайцева СВ. и осуществляющим пассажирские перевозки автобусом «Peugeot Boxer» г/н К 639 KB 30,  принадлежащим предпринимателю Атавову И.Д.   произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  (л.д. 66, 67).

Виновником данного ДТП, проведенной ОГИБДД ОВД по Ахтубинскому району проверкой, был установлен водитель автобуса Зайцев СВ., нарушивший требования п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В результате данного ДТП автобусу предпринимателю Атавову И.Д.    были причинены механические повреждения, в связи с чем последний понес убытки.

            Гражданская ответственность собственника автомобиля марки  «Peugeot Boxer» г/н К 639 KB 30 согласно страховому полису серия ВВВ № 0524963120  застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Учитывая данные обстоятельства истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области   с уведомлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Для определения размера ущерба были проведены осмотр и оценка с участием независимого эксперта – ООО   «Дело +» (л.д. 09-28), что не противоречит положениям Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После проведения ответчиком осмотра повреждений автомобиля, истец передал его  Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» г. Волгоград для проведения восстановительного ремонта.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем  21 июля 2010 г. на банковский счет Истца № 42301810217020000204 в отделении Сберегательного России № 3976 от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" поступила страховая выплата в размере 80 915 руб. 61 коп., что подтверждается  платежным поручением № 627 от 20.07.2010 года (л.д. 73).

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца  обществом с ограниченной ответственностью «Концепт СТ»   была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 183 590 рублей.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлены заказ покупателя № 1641 от 24.07.2010 г.,  расходная накладная № 4299 от 01.10.2010 г., акт выполненных работ № КСТО5119 от 15.10.2010 года.

В связи с необходимостью определения  величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцом была самостоятельно организована независимая оценка.  

Согласно  заключению независимого эксперта ООО ОФ «Гранд оценка» величина  утраты товарной стоимости  автобуса «Peugeot Boxer» г/н К 639 KB 30 составила 53 343 руб. 60 коп. (л.д. 33-41).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автобуса   марки «Peugeot Boxer» г/н К 639 KB 30  превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных источником повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - потерпевший) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей  4  Федерального закона  № 40-ФЗот 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            Согласно статьи  1 названного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

под использованием транспортного средствапонимаетсяэксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудовании, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как указывает в своем заявлении истец,  размер убытков, причиненных ему  в дорожно-транспортном происшествии, составил  239 940 руб. 23 коп.

Поскольку Обществом  с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Астраханской области не возмещен  вред в связи с  дорожно-транспортным  происшествием, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец имеет право   обратиться  к страховой компании   причинителя  вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного погашения.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности - по доверенности на право управления транспортным средством.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства, подтверждающие  стоимость  восстановительного ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчик не представил.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

   На основании вышеизложенного, стоимость утраты  товарной стоимости по настоящему делу включается  в сумму страхового возмещения.

   Кроме того, истцом  оплачены услуги независимого оценщика  по определению размера восстановительного ремонта в размере  1 710 руб., что подтверждается чеком-ордером  от 22.10.2010 года (л.д. 17).

Оценив представленные документы, суд  определил размер реального ущерба,  в сумме 38 184 руб. 39 коп.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оценка утраты товарной стоимости не предусматривается.

В связи с вышеуказанным, суд требование  истца о взыскании 900 руб. в качестве оплаты услуг по определению величины утраты товарной стоимости автобуса оставляет без удовлетворения.

В своем заявлении истец   просит  суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде    оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии  с  договором   от 27.09.2010 г. на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил  копию договора от 27.09.2010 г. на оказание юридических услуг, заключенного между  Обществом с ограниченной ответственностью «Ахтубинский центр поддержки предпринимательства»,  именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Атавовым И.Д., именуемым в дальнейшем «Заказчик».

В соответствии с пунктом 1.1 договора  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 10 000 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение договора  истец от 27.09.2010 г. истец  оплатил сумму оказанных ему юридических услуг в размере 10 000, что подтверждается  квитанцией от 26.10.2010 г.    (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд  руководствуется положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом  установлено, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом  по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подтверждены материалами дела  и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

            При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается  чеком-ордером от 27.10.2010 года (л.д. 12).

            Кроме того, в состав судебных расходов истцом включена стоимость  услуг нотариуса  в размере 600 руб.

С учетом вышеизложенного, судебные  расходы в сумме  12 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича долг в размере 38 184 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 12 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.Н. Бочарникова