Решение по делу № 2-1141/2019 (2-7536/2018;) ~ М-6402/2018 от 08.10.2018

Дело №

47RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                04 июня 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ленстройтрест» об взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ООО «Ленстройтрест» с иском о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 567 844,32 руб., неустойки в размере 567 844,32 руб., расходы на проведение исследований в размере 76 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на наличие в <адрес>, в <адрес> строительных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил со стороны ответчика. В подтверждение представил заключение специалиста № от 13.06.2018г. ООО «Профлидер», в соответствии с которым в указанной квартире имеются следующие нарушения строительных норм и правил: монтаж светопрозрачных конструкций окон произведен с нарушением нормативных требований, отклонения оконных блоков. Конструкции оконных блоков имеют дефекты. Отклонения толщины стекла стеклопакетов, на установочной металлической фурнитуре окон имеется коррозия, налет, ржавчина, водосливные отверстия оконных блоков имеют заусенцы, препятствующие отводу воды. Отделочные покрытия стен кухни, жилой комнаты и детской (жилой) комнаты имеют дефекты, полученные от конденсирующей влаги в процессе проникновения холодного воздуха через ограждающие конструкции. Участки дефектов расположены на внутренних поверхностях наружных стен в зоне стыков (швах) стеновых панелей. Отделочное покрытие потолка в кухне и жилой комнате имеет дефект в виде трещины. Площади сечения жил кабелей линии сечения, не соответствуют нормативным требованиям. Конструкция наружных панельных стен имеет превышение допустимого отклонения верха панелей от вертикальной плоскости и зоны дефектов (уточки тепла) в стыках (швах) между панелями. Кроме того, как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры понижена температура, что следует из тепловизионного обследования.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием проведения ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов.

Однако, указанный ремонт не был осуществлен, доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что разрешить вопрос в порядке досудебного урегулирования претензий истца к ответчику, не представляется возможным, истец в защиту своих интересов обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО РСУ <адрес> о слушании дела уведомлено надлежащим образом, возражений по иску не представило, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ЛО, <адрес>, просп. Добровольского, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи от 04.12.2014г.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО РСУ <адрес>, подтверждается, что в квартире истца на кухне в нише в право верхнем углу на потолке видны следы намокания, потолок по всему периметру мокрый. Температура стен в нише от 14 до 16 градусов, температура угла 9 градусов. Потолок поврежден на площади 2кв.м., обои в углу мокрые на площади 0,5кв.м., на потолке в углу плесень. Температура в комнате (торцевая комната) составляет 19 градусов.

Информация о выявленных дефектах квартиры передана застройщику ООО «ЛСТ-Менеджмент» в виде заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для их устранения.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок, за исключением гарантийного и инженерного оборудования, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно разрешению на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес>.

Заявленные истцом в 2016 году претензии в адрес ответчика находятся в пределах гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Факт наличия обращений в адрес истца не отрицается ответчиком, подтверждается действиями ответчика.

Согласно актам комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружена пониженная температура поверхности стены/угла/потолка до 11 градусов в кухне, имеются капли конденсата, в углу образование плесени, температура стены поверхности 18 градусов. При этом даны заключения в виде выполнения дополнительного утепления (расшивка, запенивание, восстановление швов) вертикальных и горизонтальных швов со стороны МОП, переходной лоджии и с улицы согласно приложенной схемы. Объем работ альпинистами со стороны улицы – 7м/п. объем работ со стороны МОП и переходной лоджии – 12 м/п. А также выполнить вскрытие стены из ГЛК со стороны МОП – 6 кв.м., последующее утепление минватой и восстановление стены с последующей окраской. Однако, каких-либо работ направленных на устранение выявленных дефектов, застройщиком произведено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Дан-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены следующие недостатки:

на стенах кухни обнаружены следы увлажнения конструкций и наличие значительного биологического поражения строительных конструкций и отделки помещений. При этом, области чрезмерного увлажнения и биологического поражения расположены в зонах с минимальными теплоизолирующими характеристиками конструкций дома (узлы стыка панелей в осях «Лс-Ис/1 и 7С3-8С3»), которые не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, дом. № не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Обуславливается фактическим состоянием несущих и ограждающих конструкций, узлов соединений дома в осях «Лс-Ис/1 и 7С3-8С3» (проект 47-144-4-АР), которые не обеспечивают необходимый уровень теплоизоляционных, пароизоляционных и гидроизоляционных характеристик в соответствии с нормами (нарушают СП 50.13330.2012) из-за чего не обеспечиваются (нарушаются) санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) по температурно-влажностному режиму и микробиологическому состоянию.

Выявлены отступления и недостатки при исследовании жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Наружные ограждающие стены не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", т.е. минимальная толщина наружных ограждающих стен в осях «Кс-Ис/1 и 7С3-8С3» (проект 47-144-4-АР) должна составлять 0,30 м., что подтверждает теплотехнический расчет.

    Кроме того, экспертом установлено, что по результатам проведенного обследования квартиры в жилом доме экспертом установлено, что причинами выявленных недостатков являются:

    некачественное утепление стеновых панелей фасада здания в осях «Лс-Кс и 7С3-8С3» проект 47-144-4-АР;

    мостик холода между верхними и нижними плитами перекрытия;

    некачественное выполнение строительно-монтажных работ по утеплению стеновых панелей фасада здания в осях «Лс-Кс и 7С3-8С3» проект 47-144-4-АР;

минимальная толщина наружных ограждающих стен в осях «Кс-Ис/1 и 7С3-8С3» проект 47-144-4-АР должна составлять 0,30 м., что подтверждает теплотехнический расчет;

понижение значения температуры располагается в зоне теплопроводных включений - горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей. Выявлен значительный градиент температур между поверхностью панели и швом стыковки панелей в осях «Лс-Ис/1 и 7С3-8С3» проект 47-144-4-АР;

на кухне в стеновой панели необоснованно сделаны отверстия в осях «Лс-Кс и 7С3-8С3» проект 47-144-4-АР, заполненные монтажной пеной. Представитель ООО «Ленстройтрест» не мог объяснить, зачем они сделаны.

Также отвечая на вопрос о стоимости восстановительных ремонтных работ указал, что стоимость работ, необходимых для устранения причин и последствий недостатков жилого помещения, по адресу: <адрес>, в ценах на март 2019 года составит 98810,1 руб.

        Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее строительное образование, значительный стаж экспертной работы по специальности. Эксперт ФИО5 является объективно не заинтересованным в деле лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены проведенным исследованием и согласуются с материалами дела.

Исходя из изложенного, причиной возникновения дефектов и недостатков является нарушение застройщиком производства соответствующих работ, возникших на момент строительства.

Вышепоименованные дефекты были обнаружены в 2016 году, то есть в пределах пятилетнего срока гарантийных обязательств застройщика.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ответчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта. Указанные обстоятельства опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно которой, дефект (некачественное устройство горизонтальных и вертикальных стыков панелей) наружных стен дома, не является следствием отсутствия текущего ремонта и не связаны с эксплуатацией помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В свою очередь, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями.

В соответствии с Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гарантийные обязательства устанавливаются на товар (услугу) и не зависят от дальнейшего перехода права собственности на товар от одного лица к другому.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в квартире вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации. Также позиция ответчика опровергнута выводами судебной экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполнения работ при строительстве квартиры истца.

В свою очередь истцом представлены достаточные доказательства наличия указанных дефектов.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ при строительстве квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы составленной ООО «Дан-Эксперт» от 19.03.2019г. определена стоимость восстановительного ремонта помещении в квартире, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 98 810,10 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Ленстройтрест» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в сумме 567 844,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки и полагает представленный ответчиком в доказательство несоразмерности расчет соответствующим данным размера банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным в «ФИО1» № (1450) – 7%-9%.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение исследований в досудебном порядке, истцом понесены расходы на составление ООО «Профлидер» заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. и 6500 руб. за составление ООО «Экспертпро» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что сумма в размере 70 000 руб. за составление заключение специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенной, в связи с чем, а также с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить указанные расходы на составление отчета и заключение специалиста до 30 000 руб.

В связи с чем, с ООО «Ленстройтрест» также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 50 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом для защиты своих нарушенных прав были понесены почтовые расходы в размере 675,46 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139 405 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО6

Предметом договора является, в числе прочих, подготовка искового заявления, претензионных писем, представление его интересов в судах и иные юридический действия. Фактически понесенные расходы подтверждаются расписками на общую сумму 66 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО6, принявший участие в 3 судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2120 руб. Однако, как следует из текста доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ она выдана на представление интересов истца ФИО2 во всех судебных инстанциях, без указания на представление интересов по конкретному делу или в отношении конкретного объекта интересов. Таким образом, данная доверенность является общей, а следовательно в силу указаний Закона, требования о взыскании указанных расходов не могут быть возмещены. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении в данной части заявленных требований.

При этом, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

С учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание соотношение пропорционально удовлетворенных и отказанных судом исковых требований, что составляет 17% отказной части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 22 100 (130 000*17/100) руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 788 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 810,10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675,46 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 405 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5788 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░