Решение по делу № 2-1824/2019 ~ М-590/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1824\19    (данные обезличены)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2019-000966-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Раптеве Д.А.,

С участием:

ФИО2 А.В. – ФИО3 А.А. (на основании доверенности),

ФИО17 СПАО «Ингосстрах» ФИО14 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.А. (на основании доверенности) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгород, бульвар Заречный, (адрес обезличен)А, с участием автомобиля Валдай, гос. номер (№), находившегося под управлением ФИО13 ФИО6, и автомобиля БМВ Х5, гос. номер (№), под управлением ФИО10.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ (№).

Риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП был признан ФИО13-о.

Автомобиль ФИО10 был предоставлен для осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.), по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем ФИО10 обратился в экспертное учреждение для определения причиненного ему ущерба.

На основании экспертного заключения (№) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного ООО «Эксперт-Консалтинг НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа составляет 1 022 300 рублей, а рыночная стоимость на момент ДТП составляет 631 750 рублей, что указывает на нецелесообразность ремонта данного транспортного средства.

Стоимость годных остатков в результате повреждения составляет 212 009 рублей.

За составление экспертного заключения (№) ФИО10 заплатил 14 000 рублей.

С учетом того, что наступила полная гибель транспортного средства, Ответчик должен был произвести страховое возмещение путем выплаты денежных средств.

Полный комплект документов был передан страховщику (ДД.ММ.ГГГГ.). Транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора. Претензия была получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отчетом об отслеживании по курьерской накладной. Однако, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение ФИО10 не выплачено.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу ФИО10 действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков ТС БМВ, поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 56 000 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера – 620 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг 1 950 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО10 не явился. Извещен.

ФИО3 А.А. уточненные исковые требования поддержала.

ФИО17 СПАО «Ингосстрах» ФИО14 поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил отказать ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как необоснованно заявленных, возместить расходы пропорционально удовлетворенному требованию ФИО10.

ФИО17 АО СК «Стерх», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился. Извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения ФИО2 и Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав объяснения ФИО17 сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или ФИО7 страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным ФИО7 страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ФИО11» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х5, гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгород, бульвар Заречный, (адрес обезличен)А, с участием автомобиля Валдай, гос. номер (№), находившегося под управлением ФИО13 ФИО6, и автомобиля БМВ Х5, гос. номер (№), под управлением ФИО10.

Виновным в ДТП был признан ФИО13-о.Автомобиль ФИО10 был предоставлен для осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.), по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем ФИО10 обратился в экспертное учреждение для определения причиненного ему ущерба.

На основании экспертного заключения (№) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного ООО «Эксперт-Консалтинг НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа составляет 1 022 300 рублей, а рыночная стоимость на момент ДТП составляет 631 750 рублей, что указывает на нецелесообразность ремонта данного транспортного средства. Стоимость годных остатков в результате повреждения составила 212 009 рублей.

За составление экспертного заключения (№) ФИО10 заплатил 14 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО10 о прямом возмещении убытков по ФИО11, сообщило ему о том, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос Страховщику ФИО7 вреда для подтверждения соблюдения требования, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ФИО11 в отношении заключения ФИО7 вторым участником ДТП, т.е. подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик ФИО7 вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО10 событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что ФИО7 вреда не действовал на момент ДТП.

Из материалов гражданского дела следует, что в первоначально оформленной справке о ДТП по факту события (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником автомобиля Валдай был указан ФИО4, страховой полис ЕЕЕ 0905936292 АО СК «Стерх».

ФИО17 СПАО «Ингосстрах» предпринимались неоднократно попытки установить правомерность требований ФИО10, предъявленных к Ответчику, что подтверждается неоднократными обращениями в АО СК «Стерх» и РСА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО10 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора.

Претензия была получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отчетом об отслеживании по курьерской накладной.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение ФИО10 не выплачено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 была представлена копия справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля ФИО10, в которую были внесены изменения. Собственником автомобиля Валдай указан ФИО9 Тахир ФИО12. Указано, что право собственности возникло с (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании ФИО7 купли-продажи. Данные о страховом полисе идентичны его данным в первоначально оформленной справке о ДТП (л.д. 6, 87об,127об.,151,163).

Суду представлена копия страхового полиса серия ЕЕЕ (№) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 13 часов 03 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) до 23 часов 59 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), Страхователь – ФИО9 Тахир ФИО12. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ГАЗ 278402, гос. номер (№): ФИО13 ФИО5, ФИО13 ФИО6 (л.д.97).

Суду представлены ФИО2 сведения о номере полиса и сроке его действия без указания сведений о собственнике (л.д.110,111,112,113,114,115), а также данные об идентификаторе транспортного средства (л.д.114,115), в которых указаны данные водительского удостоверения водителя, не совпадающие с данными водительских удостоверений ФИО13 (л.д. 97).

С учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ вышеуказанное суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами в пользу ФИО10.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЕКСТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) среднерыночная стоимость автомобиля ФИО10 составляет 701 900 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку среднерыночная стоимость ТС аналогичного исследуемому превышает стоимость восстановительного ремонта без износа. Стоимость годных к использованию остатков автомобиля ФИО10 составляет 235 400 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЕКСТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «НЕКСТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке в совокупности со всеми доказательствами по настоящему делу.

Экспертное заключение ООО «НЕКСТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами не оспаривалось.

Оценив доказательства, представленные сторонами, на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Возражения ФИО17 СПАО «Ингосстрах» ФИО14 относительно того, что требования ФИО10 о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина Ответчика в не выплате в установленный Законом срок страхового возмещения отсутствует, заслуживают внимания.

Судом установлено, что ФИО10 Ответчику были представлены документы с заявлением о страховой выплате по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которых Ответчик неоднократно предпринимал попытки урегулировать вопрос о ПВУ с АО СК «Стерх».

Справка о ДТП содержит сведения о том, что собственником автомобиля Валдай, гос. номер (№), является ФИО4. Полис ФИО11 (№) страховой компании «Стерх» указан в справке о ДТП в качестве полиса ФИО11 виновного в ДТП лица.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ об ФИО11 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ (в ред. От 28.03.2017г.) «потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Страховщик ФИО7 вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «ФИО7 вреда не действовал на момент ДТП (ФИО7 не был заключен), то есть Страховщиком ФИО7 вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать событие в рамках ПВУ.

АО СК «Стерх» предоставило ответ и документы о том, что собственником ТС по полису является другое лицо.

Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика ФИО7 вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ФИО17 Ответчика об отсутствии вины Ответчика в настоящем споре в неисполнении обязательства в установленный срок.

При этом суд также дает оценку представленному в материалы дела страховому полису серия ЕЕЕ (№) сроком действия с 13 час. 03мин. 27.04.2018г. по 23час. 59 мин. 26.04.2019г., с указанием в нем данных собственника – ФИО9-о. и лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Указанный страховой полис сторонами не оспаривался.

Требования ФИО10 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей – не выплаченное страховое возмещение.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО10 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку вина Ответчика в неисполнении обязательства в установленный Законом срок как стороны по ФИО7 в рамках прямого возмещения убытков – отсутствует.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг ФИО17 и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО10 были понесены судебные расходы: по оплате стоимости независимой экспертизы - 14 000 рублей, на оплату услуг курьера – 620 рублей, по оплате нотариальных услуг 1 950 рублей, на оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей, которые подлежат возмещению ФИО10 пропорционально удовлетворенным требованиям (40% (400 000руб. (страховое возмещение) + 400 000руб (неустойка) + 200 000руб. (штраф) – требования подлежат удовлетворению частично – в размере 400 000 рублей)).

Соответственно, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10: расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 5 600 рублей, на оплату услуг курьера – 248 рублей, по оплате нотариальных услуг 780 рублей, на оплату судебной экспертизы – 12 000 рублей.

Разрешая требование ФИО10 о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг ФИО17, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг ФИО17 стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО17, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО17, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, ФИО10 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО17 в сумме 8 000 рублей, что подтверждается ФИО7 и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.68-69, 70).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных ФИО17; количества дней участия ФИО17 в судебных заседаниях, считает, что требование ФИО10, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг ФИО17, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 200 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение 400 000 рублей, расходы по оценке – 5 600 рублей, расходы на ФИО17 – 1 000 рублей, курьерские расходы – 248 рублей, нотариальные расходы – 780 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья      Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)