Решение по делу № 2-21/2014 ~ М-11/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-21/2014г.                                                                                                                                ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2014 года                                                                               город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Долженкова А.В., при секретаре Кваша О.А., с участием заявителя Хавалица А.Н., представителя командира войсковой части Номер Егорова А.Г., помощника военного прокурора Петрозаводского гарнизона Обруча В.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрел гражданское дело по заявлению ..... Хавалица А.Н. об оспаривании решения министра обороны Российской Федерации, связанного с досрочным увольнением заявителя с военной службы, а так же действий командира войсковой части Номер, связанных с представлением заявителя к увольнению, -

У С Т А Н О В И Л:

Хавалиц А.Н. в своем заявлении и объяснениях в суде, просит признать незаконным решение министра обороны РФ о его досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (приказ № 889 от 19.11.2013г. в части его касающийся), а так же действия командира войсковой части Номер, связанные с его представлением к увольнению с военной службы.

При этом в обосновании своего заявления Хавалиц А.Н. указал, что приказ о его увольнении противоречит п.п. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку он выражал свое согласие на назначение его на высшие или низшие воинские должности. Кроме того, приказ о его увольнении издан с нарушением процедуры увольнения, а именно расчет выслуги лет произведен не правильно, аттестация перед его увольнением проведена с многочисленными нарушениями, из телеграммы ГУК МО РФ от 25.07.2013г., по мнению заявителя видно, что не имеется возможности назначить его на какую-либо должность именно на эту дату, а в последующем такой возможности она не исключает. Кроме того, заявитель указал, что поскольку он находится в распоряжении командира войсковой части Номер, а в приказе об увольнении указано, что увольняемый военнослужащий состоит в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, то возможно приказ издан не в отношении него. Так же заявитель указывает, что представление его к увольнению командиром войсковой части Номер произведено с нарушением, а именно не проведена аттестация, не правильно произведен подсчет выслуги лет. Более того, по мнению заявителя, в 2013 году была возможность назначить его на воинскую должность в войсковой части Номер, однако командованием части он был представлен к увольнению.

Представитель командира войсковой части Номер Егоров А.Г. требования заявителя не признал и просил отказать ему в удовлетворении заявленных требований, поскольку командир войсковой части Номер представив заявителя к увольнению, каких-либо его прав не нарушил, поскольку должность Хавалица А.Н. сокращена еще в 2009 году, заявитель права на обеспечение жилым помещением не имеет, возможности назначить его на какую-либо воинскую должность в не имеется, а поэтому он подлежит увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Министр обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, однако его представитель в своем отзыве требования Хавалица А.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении указав, что возможности размещения заявителя на воинских должностях в ВС РФ не имеется.

Помощник военного прокурора Петрозаводского гарнизона Обруч В.П. в своем заключении просил отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку каких-либо нарушений процедуры увольнения, свидетельствующих о необходимости отмены приказа об увольнении с военной службы заявителя, не имеется. Что же касается неправильного расчета выслуги лет, то данная ошибка может быть устранена и без отмены приказа об увольнении с военной службы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника военного прокурора, исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд приходит к выводу, что заявление Хавалица А.Н. удовлетворению не подлежит.

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного МО РФ с заявителем 12 мая 2004 года сроком до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, военнослужащий Хавалиц А.Н. добровольно дает обязательство служить по контракту на условиях, установленных действующим законодательством о порядке прохождения военной службы. При этом, МО РФ гарантирует соблюдение в отношении заявителя прав и реализацию льгот и преимуществ, установленных действующим законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

При этом, в судебном заседании заявитель не смог пояснить наличие в материалах дела двух контрактов, заключенных им 12.05.2004г. с МО РФ, один из которых заключен до 17.08.2009г., другой без указания даты окончания. Заключал ли заявитель еще какой-либо контракт после 2009 года, в судебном заседании Хавалиц А.Н. пояснить не смог.

Как пояснил в суде представитель командира войсковой части Номер, при подготовке документов на увольнение заявителя с военной службы выяснилось, что в его личном деле присутствует два контракта от одного числа, но с разным содержанием по дате окончания, а так же то, что на листе 8 личного дела заявителя произведена подчистка относительно даты окончания контракта, которая кем-то исправлена на 17.08.2014г. При этом как пояснил Егоров А.Г., из имеющихся в деле контрактов можно сделать вывод, что последний контракт у заявителя закончился еще в 2009 году и он, при своевременном обнаружении данного факта, мог быть уволен по окончанию контракта в 2009 году.

Из представления военного комиссара Республики Карелия от 7.10.2009г. видно, что заявитель представляется к зачислению в распоряжение командующего войсками Ленинградского военного округа в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. При этом, основанием для зачисления заявителя в распоряжение явилось сокращение занимаемой им должности с 1 апреля 2009 года Директивой .......

Приказом министра обороны РФ № 1595 от 10.12.2009г. заявитель освобожден от занимаемой должности ...... и зачислен в распоряжение командующего войсками Ленинградского военного округа в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как пояснил в суде заявитель, он с указанного периода на какие-либо воинские должности не назначался, назначение на одну из должностей ЗВО в 2010 году осталось не реализованным.

Приказом министра обороны РФ № 2130 от 22.10.2012г. заявитель зачислен в распоряжение .......

Согласно телеграмме ......., командиру войсковой части Номер предписано представить документы на увольнение Хавалица А.Н. с военной службы, поскольку он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Как пояснил в суде заявитель, он нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не признан.

Из листа беседы от 2 октября 2013 года, проведенной с заявителем, усматривается, что Хавалиц А.Н. представляется к увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями по п.п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом с увольнением заявитель не согласен и выразил согласие на назначение его на высшую или низшую воинскую должность. Кроме того, не согласен заявитель и с расчетом выслуги лет, о чем он так же указал в листе беседы.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части Номер Егоров А.Г., расчет выслуги лет заявителя был составлен 21.03.2013г. правильно, поскольку на эту дату в личном деле заявителя отсутствовали сведения о прохождении им службы в войсковой части Номер в ...... После ознакомления заявителя с этим расчетом 27.06.2013г., были истребованы соответствующие документы из войсковой части Номер которые сейчас в личном деле имеются и при желании Хавалица А.Н. расчет выслуги лет ему будет скорректирован работниками военкомата при поступлении туда его личного дела, тем более, что не вошедший в расчет выслуги лет льготный период службы какого-либо влияния ни на пенсию, ни на денежное довольствие военнослужащего не имеет.

Из рапорта заявителя от 3.10.2013г. так же видно, что заявитель не согласен с увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, согласен с назначением на высшие или низшие воинские должности.

Согласно справке № 260 от 6.05.2013г., Хавалиц А.Н. освидетельствован военно-врачебной комиссией ..... с заключением «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно телеграмме № Номер от 25.07.2013г. начальника ....., возможности размещения ...... Хавалица А.Н. на воинских должностях МО РФ отсутствуют.

Из телеграммы ...... от 30.09.2013г., поданной в адрес командира войсковой части Номер на основании сообщения ...... № Номер, усматривается, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, а так же сокращением общей численности офицерского состава ВС РФ, возможности размещения на воинских должностях ...... Хавалица А.Н. не имеется и командиру войсковой части Номер предписано срочно представить материалы на увольнение Хавалица А.Н. с военной службы.

Из представления об увольнении от 2 октября 2013 года видно, что ...... Хавалиц А.Н. представлен к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Согласно заключению от 25.10.2013г. командующего войсками Западного военного округа в указанном представлении, заявитель подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом, в судебном заседании каких-либо иных оснований для увольнения заявителя с военной службы, не установлено.

Согласно приказу министра обороны РФ № 889 от 19.11.2013г., ...... Хавалиц А.Н. 00.00.0000.р., состоящий в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, ...... уволен с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как пояснил в суде заявитель, с учетом его выслуги лет, право на пенсию у него есть.

В силу требований п. 5 ст. 3 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», при увольнении военнослужащих с военной службы государство гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно п.п. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы:

в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения:

- при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность);

- по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Как видно из п. 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях:

- нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев;

- нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

Согласно п.п. «б» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение с военной службы военнослужащих в воинском звании «полковник» производится руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, военный суд считает установленным, что поскольку воинская должность ...... которую занимал ....... Хавалица А.Н. сокращена в 2009 году, срок его нахождения в распоряжении в связи с указанными обстоятельствами истек, возможности, не смотря на желание заявителя, назначить его на какую-либо воинскую должность в МО РФ не имеется, нуждающимся в жилом помещении он не признан, а поэтому увольнение заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями является законным и обоснованным, в связи с чем приказ министра обороны РФ № 889 от 19.11.2013г. в части увольнения Хавалица А.Н. с военной службы отмене не подлежит.

Согласно ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему.

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2002 года № 350 (пункт 23), на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются:

копия листа беседы;

копия аттестационного листа;

рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение);

копия заключения ВВК (в необходимых случаях).

Поскольку действия командира войсковой части Номер, связанные с представлением заявителя к увольнению совершены в соответствии предписаниями Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2002 года № 350 и каких-либо существенных нарушений данной процедуры в судебном заседании не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и необоснованным действий командира войсковой части Номер по представлению заявителя к увольнению, не имеется.

Довод же заявителя о том, что при проведении его аттестации перед увольнением с военной службы, существенно нарушен порядок ее проведения, военный суд считает необоснованным и не влекущим отмену приказа об увольнении заявителя с военной службы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются:

а) определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования;

б) подбор военнослужащих для назначения на воинские должности, определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, а также отбор кандидатов для направления на учебу;

в) создание резерва кандидатов для выдвижения и направления на учебу;

г) определение служебного предназначения выпускников военно-учебных заведений;

д) представление военнослужащих к награждению государственными наградами Российской Федерации и присвоению очередных воинских званий досрочно и на одну ступень выше воинских званий, предусмотренных штатом для занимаемых воинских должностей;

е) оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п.п. «ж» п. 3 ст. 27 Положения, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Как видно из п. 13 ст. 34 Положения, увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона, производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии.

Для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации (утв. Приказом МО РФ № 444 от 29.02.2012г.), военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, ежегодно, а офицеры не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, но не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов.

При этом, согласно п.7 названного Порядка, аттестационной комиссией могут быть даны следующие примерные рекомендации, в частности:

об увольнении военнослужащего с военной службы в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации он подлежит аттестации, а также рекомендации о предназначении его в военное время;

об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, как не выполняющего установленные требования по физической подготовленности, имеющего неудовлетворительные оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок.

Следовательно, исходя из вышеперечисленных правовых норм, поскольку заявитель представлялся к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), то проведения аттестации в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем каких-либо прав заявителя заключение аттестационной комиссии войсковой части 63452 не нарушает и не влечет отмену оспариваемого заявителем приказа о его увольнении с военной службы.

Утверждение же заявителя о том, что возможно приказ министра обороны РФ № 889 от 19.11.2013г. издан в отношении другого военнослужащего, поскольку он находится в распоряжении командира войсковой части Номер, а в приказе указано, что военнослужащий находится в распоряжении командующего войсками ЗВО, военный суд признает необоснованным, поскольку все иные данные, имеющиеся в оспариваемом приказе относятся именно к ...... Хавалицу А.Н. 00.00.0000 г.р., .......

Довод заявителя о том, что телеграмма начальника 1 ........ подразумевает отсутствие возможности его размещения на воинских должностях только на 25.07.2013г., а не в последующие числа, военный суд признает неубедительным, поскольку дата 25.07.2013г. является датой составления данной телеграммы и является ответом на запрос подчиненного кадрового органа (ЗВО), что в свою очередь так же свидетельствует о том, что кадровыми органами МО РФ перед увольнением заявителя с военной службы рассматривался вопрос о возможности размещения заявителя на какой-либо воинской должности.

Что же касается не правильного расчета выслуги лет заявителя перед его увольнением с военной службы, то военный суд находит данное нарушение не существенным, поскольку при его производстве в личном деле действительно отсутствовали сведения о прохождении службы заявителем в войсковой части Номер а так же в связи с тем, что указанная ошибка может быть устранена по заявлению Хавалица А.Н. сотрудниками военного комиссариата, куда будет направлено его личное дело для постановки на воинский учет.

Утверждение же заявителя о том, что в 2013 году он мог быть назначен на одну из воинских должностей войсковой части Номер, по убеждению суда является несостоятельным ввиду наличия сообщения начальника ...... от 25.07.2013г., даже при наличии какой-либо вакантной должности в войсковой части Номер. Более того, военный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сам заявитель не обращался к командованию с просьбой о назначении его на конкретную воинскую должность, в том числе и в войсковую часть Номер.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ...... Хавалица А.Н., об оспаривании решения министра обороны Российской Федерации, связанного с досрочным увольнением заявителя с военной службы (приказ № 889 от 19.11.2013г), а так же действий командира войсковой части Номер, связанных с представлением заявителя к увольнению, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

......

СУДЬЯ                                                                                                    А.В. Долженков

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......в