Решение по делу № 2-4434/2015 от 07.04.2015

Дело № 2- 4434/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием истца Ломоносова В.Г.

представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломоносова В.Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Ему была навязана услуга – личное страхование, размер страхового взноса составил <данные изъяты> рублей. Информация о стоимости страховой премии страховой компании, так и стоимости услуг банк за сбор, обработку, передачи информации в страховую компанию истцу не была предоставлена. Страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей перечислены со счета истца на транзитный счет партнера по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка направлено претензионное заявление, в 10 дневный срок на претензию банк не ответил. Просит признать недействительным условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком страхового взноса на личное страхование, взыскать уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы связанные с оказанием юридических услуг: <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с составлением претензии, ДД.ММ.ГГГГ рублей – расходы, связанные с составлением искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с представительством в суде, почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик на судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям данного договора заемщиком осуществляется личное страхование.

В соответствии с п. 23 указанного договора общая сумма кредита, предоставленного ООО "<данные изъяты>" истцу Г., составляет <данные изъяты> руб., состоящей также из суммы страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> руб. (п. 24), сумма к выдаче <данные изъяты> руб. Согласно п. 31 договора денежные средства выданы по льготной ставке - <данные изъяты>%, полная стоимость кредита по льготной ставке - <данные изъяты>% годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломоносовым В.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № о предоставлении кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе суммой к выдаче ДД.ММ.ГГГГ рублей, страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> рублей по льготной ставке <данные изъяты>%, полная стоимость кредита по льготной ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

По условиям данного договора заемщиком осуществляется личное страхование.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункт о внесении страхового взноса в связи с заключением договора личного страхования. При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.

Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы.

Согласно выписке по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Ломоносова В.Г. перечислена <данные изъяты> рублей на транзитный счет партнера по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пункт 1.2 кредитного договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная истцом по договору о страховании жизни, подлежат взысканию с банка в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

Сама услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Оказанная потребителю услуга, заключающая в передаче банком имеющихся у него персональных данных заемщика, полученных в связи с заключением кредитного договора, страховой организации, находятся за пределами интересов потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия указанных кредитных договоров в части удержания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными, как ущемляющее права потребителя, а также не соответствующие требованиям статьи 10 Закона о защите потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере цены услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п.5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявление от ответчика о применении ст.333 ГПК не поступало, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым уменьшить требую истцом сумму с учетом разумности. Справедливости и характера нарушения права потребителя до <данные изъяты> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> рублей (комиссия) + <данные изъяты> (неустойка)+ <данные изъяты> рублей (моральный вред) / 2 =<данные изъяты> рублей.

На основании статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с оказанием юридических услуг: за составление претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Представитель на судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, расходы, связанные с представительством в суде в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 168, 180, 422, 819, 934, 935 ГК РФ, 10, 13, 16 Закона о защите прав потребителей, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ломоносова В.Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховых выплат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ломоносова В.Г. сумму уплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление претензионных писем в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2015.

Председательствующий судья          .      З.Т.Забирова

.

.