Решение по делу № 2-2203/2016 от 27.04.2016

Дело № 2 – 2203/2016                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истицы Якуниной С.М. гызы, представителя ответчика Земсковой Ж.Е. – Мымрина Н.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Якуниной С.М. гызы к Товариществу собственников жилья «Светлогорская,№», Отделу судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Перми, Земсковой Ж.Е. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Якунина С.М. гызы обратилась в суд с иском к ТСЖ «Светлогорская, №», ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, ИФНС России по Кировскому району г.Перми, Земсковой Ж.Е. об освобождении от арестов и снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ-C-200-KOMPRESSOR ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, цвет черный, VIN №, № двигателя ....... по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Якунина С.М. гызы имеет в собственности автомобиль MERCEDES-BENZ-C-200-KOMPRESSOR ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, цвет черный, VIN №, № двигателя ........ ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении ТС истицы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № и № окончены, а запрет на регистрационные действия в отношении ТС не снят. Кроме того, истица предоставила судебным приставам обязательства третьих лиц перед ней на сумму, превышающую более чем в 3 раза (....... руб.) сумму обязательств Якуниной С.М. гызы по исполнительным производствам. Также истица просит учесть, что судебными приставами-исполнителями наложены аресты на все денежные счета истицы, последняя состоит на учете в Кировском ЦЗН и соответственно при любом поступлении денежных средств сумма списывается в адрес судебных приставов.

Истица Якунина С.М. гызы настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив вышеизложенное. Дополнительно пояснила, что сумма обязательств перед Земсковой Ж.Е. несоразмерна стоимости арестованного транспортного средства.

Ответчик Земскова Ж.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву просила в иске отказать, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края с Якуниной С.М. гызы в пользу Земсковой Ж.Е. взыскано ....... руб., решение суда не исполнено; сам по себе факт сообщения судебному приставу-исполнителю о наличии у должника исполнительных листов в отношении третьих лиц о взыскании задолженности в пользу Якуниной С.М. гызы в сумме ....... не является фактическим исполнением требований исполнительного документа и тем более основанием для прекращения исполнительного производства.

Представитель Земсковой Ж.Е. в суде возражал против требований по тем основаниям, что обязательства Якуниной С.М. гызы перед Земсковой Ж.Е. не исполнены, наложение ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, законно; взыскатель не давал согласия на проведение зачета требований.

Представители ответчиков ТСЖ «Светлогорская, №», ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, ИФНС России по Кировскому району г.Перми в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд установил.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Федерального закона.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно материалам дела, Якунина С.М. гызы является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ-C-200-KOMPRESSOR, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, цвет черный, VIN №, № двигателя ........

На принудительном исполнении в ОСП по Кировскому району г.Перми (в настоящее время ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми) в отношении должника Якуниной С.М. гызы находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ИФНС по Кировскому району г.Перми, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИФНС по Дзержинскому району г.Перми; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Светлогорская»; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Земсковой Ж.Е., в рамках которых судебными приставами-исполнителями были установлены запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства Якуниной С.М. гызы.

В дальнейшем исполнительные производства № (взыскатель ИФНС по Кировскому району г.Перми), № (взыскатель ИФНС по Дзержинскому району г.Перми), № (взыскатель ТСЖ «Светлогорская») окончены, принятые в рамках данных исполнительных производств аресты со спорного транспортного средства сняты (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем права истца не нарушены и самостоятельной судебной защите не подлежат.

Исполнительное производство в отношении взыскателя Земсковой Ж.Е. на сумму ....... не окончено, арест, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не снят, т.к. сумма задолженности должником Якуниной С.М. гызы не погашена.

Проанализировав изложенное в совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку арест транспортного средства Якуниной С.М. гызы, включающий лишь запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, без ограничения права пользования этим имуществом или его изъятия, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Земсковой Ж.Е. и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.

При этом суд считает необоснованными доводы истца о несоразмерности стоимости арестованного транспортного средства и размера задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ № (....... рубля), поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос об обращения взыскания в порядке части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на имущество должника в данном случае не решался, изъятие имущества с целью последующей принудительной реализации не производилось. Кроме того, при отсутствии у судебного пристава – исполнителя сведений о наличии у Якуниной С.М. гызы другого имущества, на которое можно обратить взыскание и его достаточно для погашения долга, а также исходя из суммы задолженности должника перед Земсковой Ж.Е., нельзя в данном случае говорить о несоразмерности долга по отношению к стоимости арестованного имущества.

Также не являются основанием для удовлетворения требований истца доводы Якуниной С.М. газы о подаче ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району г.Перми заявления о принятии к зачету по ее исполнительным производствам суммы требований к третьим лицам в размере ....... поскольку в силу положений статьи 76 названного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, которое со стороны Земсковой Ж.Е. не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения транспортного средства от ареста не усматривается, так как арест автомобиля должника, произведенный судебным приставом-исполнителем, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав истца, о защите которых она поставила вопрос при своем обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Якуниной С.М. гызы об освобождении имущества от арестов и снятии запретов на регистрационные действия в отношение транспортного средства MERCEDES-BENZ-C-200-KOMPRESSOR, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, цвет черный, VIN №, № двигателя ....... по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий                          Н.М. Швец