Решение по делу № А51-2587/2013 от 13.03.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-2587/2013

13 марта 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Д.В. Кунгуровой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304250533700036, ИНН 250500702380, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.11.2002г.)

к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ОГРН 1042501251418, ИНН 2540103935, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.11.2004г.)

о взыскании 655 192 рублей,

при участии в заседании:

лично Тарасенко Т.В.  гр. паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Татьяна Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (далее – ответчик) о взыскании 655 192 рублей задолженности по договору на оказание услуг № ис-26/533 от 17.12.2010.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении цены иска до 655 192 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленное уменьшение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика через канцелярию суда 04.03.2013 предоставил для приобщения к материалам дела письменный отзыв к иску.

Заявления и ходатайства о дополнении материалов дела, оглашенных в предварительном судебном заседании, у истца отсутствуют.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2010 ИП Тарасенко Т.В. (исполнитель) и ЗАО «Горно-химическая компания БОР» (заказчик) заключили договор об оказании услуг № ИС-26/533, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами оказать услуги по приготовлению и выдаче лечебно-профилактического питания работникам заказчика согласно перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. № 46н (Приложение №1).

Выдача лечебно-профилактического питания работникам заказчика производится ежедневно, в том числе в праздничные и выходные дни, в свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что питание работникам заказчика осуществляется на основании талонов на лечебно-профилактического питания, выдаваемых администрацией заказчика. Один талон выдается работнику на получение одной порции лечебно-профилактического питания в смену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость одной порции лечебно-профилактического питания установлена сторонами в размере 120 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с настоящим договором, осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает заявитель, в период с 17.12.2010 по 31.12.2012 исполнителем оказаны услуги по обеспечению лечебно-профилактического питания заказчика, при этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не предъявлялось.

Оказанные исполнителем услуги частично оплачены заказчиком, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2012 задолженность последнего по оплате оказанных исполнителем услуг составила 2 045 400 рублей.

С учетом заявленных истцом уточнений, основной долг составляет 641 683 рубля 01 копейки.

20.03.2012, 11.12.2012 исполнитель направил заказчику претензии об оплате образовавшего долга, однако требование не исполнено, что послужило основание для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения настоящего спора регулируются договором № ИС-26/533 от 17.12.2010 и положениями глав 21, 22, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о возмездном оказании услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязанности исполнителя по договору предусмотрены статьей 780 ГК РФ, согласно которой, основная обязанность исполнителя состоит в оказании услуг лично.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил принятые по договору от 17.12.2010 обязанности по оказанию услуг, что подтверждается актами на выполнение работ, в этой связи выставил к оплате счет – фактуры.

В подтверждение наличия задолженности истец предоставил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, между сторонами в спорный период.

Согласно материалам дела и доводам истца, по состоянию на 05.03.2013 сумма основного долга с учетом частичной оплаты ответчиком, составляет 641 683 рубля 01 копейки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик через канцелярию суда 04.03.2013 предоставил письменный отзыв к иску, согласно которому иск оспорил, подтвердил частичную оплату суммы долга, представив платежные поручения, доказательств об оплате оставшейся суммы долга не представил.

  Исходя из изложенного, суд, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования о взыскании основного долга  в размере 641 683 рублей 01 копейки подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, истец кроме взыскания основного долга, правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 508 рублей 99 копеек, в рамках заключенного между сторонами 17.12.2010 договора № ис-26/533 об оказании услуг.  

  Статьей 395 ГК РФ, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен и признан правомерным. 

При этом ответчик в письменном отзыве просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленным  процентам.

  Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика по применению статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Татьяны Владимировны, 18.09.1968 года рождения, уроженки г. Петровск-Забайкальский Читинской области, 655 192 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля, в том числе 641 683 (шестьсот сорок одну тысячу шестьсот восемьдесят три) рубля 01 копейку основного долга и 13 508 (тринадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 99 копеек процентов, а также 33 622 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 56 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                            А.А. Хижинский