Решение по делу № 5-14/2016 от 19.01.2016

Дело № 5-14/2016

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 04 марта 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием: Глейх Е. Р.,

защитника Столярова С.И.. действующего на основании доверенности,

потерпевшей К.З.Р.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Г.И.Г.,

рассмотрев административный материал в отношении

Глейх Е. Р., <.....>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Глейх Е.Р. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов не заявлено, при рассмотрении материалов дела заявлены ходатайства, которые судом разрешены,

Потерпевшей К.З.Р. права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

установил:

Глейх Е.Р. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

02 октября 2015 года в 19 часов 20 минут на 27 километре автодороги «Вятка» <адрес> Республики Марий Эл, Глейх Е.Р. управляя автомобилем марки <1> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомашиной марки <2> под управлением М.А.В., в результате чего, пассажир автомашины <1> К.З.Р., согласно акту СМО № от <дата> получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Действия Глейх Е.Р. должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Глейх Е.Р. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в указанные время и месте, управляя автомашиной марки <.....> двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Перед 27 километром автодороги «Вятка» двигался со скоростью около 110 км/ч. возможно и меньше, поскольку дорога шла на подъем. Ехал на ближнем свете фар, которые освещали примерно на расстоянии 8-10 метров. Неожиданно перед собой примерно на расстоянии 10 метров увидел как стену, поскольку никаких габаритных огней перед собой он не видел. Он попытался избежать столкновение, хотел принять влево, при этом, не успев затормозить, произошел удар в автомашину, которая двигалась, как он позже понял, очень медленно в попутном направлении, в заднюю левую её часть, его автомашину от удара перевернуло. Он очнулся первым, в это время остановились другие автомашины, с помощью посторонних поставили его автомашину на колеса, первым вытащили сестру, затем друга. Сестра была вся окровавленная, кто то вызвал скорую помощь. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомашины, в которую он ударился, поскольку у данной автомашины не горели задние фонари.

Данные показания Глейх Е.Р. полностью согласуются с его объяснениями, данными им сотруднику ГИБДД непосредственно сразу после ДТП, но до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д. 2). Оснований для признания данного объяснения недопустимым доказательством по делу согласно заявленному ходатайству защитника Столярова С.И. суд не находит, поскольку при дачи объяснения Глейх Е.Р. был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшая К.З.Р. в судебном заседании показала, что вечером <дата> она ехала в качестве пассажира на автомашине под управлением брата Глей Е.Р. из <адрес>, находилась на заднем пассажирском сиденье справа. С какой скоростью они ехали, она не обращала внимание, но ехали спокойно. Вдруг в свете фар, примерно в 4 метрах, она увидела впереди идущий в попутном направлении грузовик. Когда их автомашина осветила светом фар заднюю часть грузовика, у которой не горели задние фонари, Глейх Е.Р. попытался вырулить левее, но избежать столкновения не удалось и они совершили столкновение в заднюю левую часть грузовика, после этого она ничего не помнит. Претензий к Глейх Е.Р. она не имеет, поскольку брат оказывал ей помощь, полностью оплатил ей лечение, оказывает помощь и в настоящее время, наказывать его не желает.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Г.И.Г. в судебном заседании с доводами Глейх Е.Р. в том, что в совершении ДТП виноват водитель автомашины марки <.....> не согласился, поскольку в ходе проведенного административного расследования, а именно осмотра места происшествия, осмотра автотранспортных средств участников ДТП, опроса непосредственных очевидцев, произведенной по делу автотехнического исследования, было объективно установлено, что в действиях водителя Глейх Е.Р. были установлены нарушения Правил дорожного движения РФ.

Суд, выслушав Глейх Е.Р., К.З.Р., представителя ГИБДД, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Глейх Е.Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена полностью.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу № от <дата> (л.д. 1) об административном правонарушении, следует, что Глейх Е.Р. 02 октября 2015 года в 19 часов 20 минут на 27 километре автодороги «Вятка» <адрес> Республики Марий Эл, управляя автомобилем марки <.....> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомашиной марки <.....> под управлением М.А.В., в результате чего, пассажир автомашины <.....> К.З.Р., согласно акту СМО № от <дата> получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Доводы защитника Столярова С.И. в том, что названный протокол является недопустимым доказательством по делу и подлежащий исключению из числа доказательств по делу в связи с тем, что потерпевшей по данному делу К.З.Р. при составлении протокола не разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ судом проверены, и суд находит их несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении следует, что потерпевшей К.З.Р. были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.2 КоАП РФ, также ей была вручена копия этого протокола, что подтверждается её подписью в соответствующих строках, которая не выразила никаких замечаний. Кроме того, до составления данного протокола она дала письменное объяснение по обстоятельствам совершенного ДТП (л.д. 28). В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Столярова С.И. о признании названного протокола недопустимым доказательством по делу и исключению его из числа доказательств по делу.

Кроме того, вина Глейх Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> со схемой места происшествия (л.д. 4-9), согласно которому установлено место совершения ДТП, т.е. на 27 километре автодороги «Вятка» <адрес> Республики Марий Эл.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 17-18), согласно которому установлены автомобили участников ДТП и пострадавшие.

Протоколами осмотра транспортных средств от <дата> (л.д. 19-20, 21-22) согласно которым осмотрены автомобиль марки <.....>, автомобиль марки <.....>, в результате ДТП данные транспортные средства имеют механические повреждения в результате их столкновения.

При этом, Г.И.Г. пояснил суду, что при осмотре автомашины <.....> он не смог проверить состояние электрооборудования данного автомобиля поскольку аккумулятор был отключен, левая задняя часть данного автомобиля была повреждена, в том числе и фонари заднего вида.

Наличие повреждений данного автомобиля согласуются с показаниями Глейх Е.Р. в том, что он совершил столкновение в заднюю левую её часть.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> (л.д. 39-40), согласно которому К.З.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

Из показаний суду свидетеля Ж.С.А. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> следует, что он в вечернее время <дата> в составе оперативно-следственной группы выезжал на место ДТП, произошедшему на 27 километре автодороги «Вятка», где произошло столкновение двух автомашин, легковой и грузовой. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, эксперт произвел фотосъемку места происшествия, он произвел осмотр легковой автомашины, а Г.И.Г. грузовой. По делу никого не опрашивал.

В судебном заседании проверены доводы Глейх Е.Р. в том, что он не виновен в совершении столкновения с автомашиной <.....> двигавшейся в попутном с ним направлении, что им не нарушены Правила дорожного движения перед столкновением.

Из показаний суду свидетеля М.А.В. следует, что вечером 02 октября 015 года он выехал на своем автомобиле <.....> из <адрес>, вез по просьбе своих знакомых пианино, новый холодильник, пластиковые окна. Все внешние световые приборы на его автомобиле горели, тем более он ехал в темное время суток. На посту «Рубеж» его остановил сотрудник ДПС, проверил документы, а также осмотрел его автомобиль. Если бы у него не горел хоть один световой прибор, его не пропустили без устранения неисправности. По дороге двигался со скоростью примерно 70 км. час., перед 27 километром автодороги «Вятка», после поворота на <.....> дорога пошла на подъем, скорость его автомобиля снизилась до 60 км.час., сзади себя не видел огней приближающегося автомобиля. Неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего его автомашину выбросило на левую обочину, автомашина перевернулась в кювете. Когда очнулся от случившегося и выйдя из автомашины через разбитое окно, увидел, что его весь груз разбит, бензобак оторван, задняя левая часть автомашины разбита. На другой стороне обочины увидел перевернутую легковую автомашину, которую помог поставить на колеса с другими водителями, которые остановились после случившегося. По обстоятельствам ДТП с него сотрудник ДПС взял объяснение.

Согласно объяснениям М.А.В. (л.д. 14) следует, что он указал на те же обстоятельства дела, установленные и в судебном заседании, который также указал, что двигался с включенными внешними световыми приборами, задние фонари во время движения горели.

Согласно письменных объяснений Р.Е.Н. (л.д. 34) сотрудника ДПС ГИБДД по <адрес> следует, что во время несения службы на посту «Рубеж» автодороги «Вятка» в 18 часов 50 минут для проверки перевозимого груза, им была остановлена автомашина марки <.....>, в ходе осмотра автомашины и проверки документов нарушений правил дорожного движения им выявлено не было, внешние световые приборы у автомашины работали.

В судебном заседании Г.И.Г. пояснил, что при получении объяснений от инспектора Р.Е.Н. он ошибочно не указал дату, когда инспектор остановил автомашину <.....>. Инспектор Р.Е.Н. описывал события, которые происходили 02 октября 2015 года, следовательно, данные сомнения устранены в судебном заседании.

Кроме того, согласно копии постовой ведомости (л.д. 35) следует, что Р.Е.Н. 02 октября 2015 года нес службу на посту «Рубеж» с 8 час. утра до 20 час. вечера.

Следовательно, объяснения Р.Е.Н. полностью согласуются с показаниями М.А.В., данные им в судебном заседании.

По ходатайствуГлейх Е.Р. в судебном заседании исследованы показания свидетелей И.С.Н., Ш.А.А., К.С.В., К.М.Г.

Из показаний данных свидетелей следует, что вечером <дата> они на автомашине И.С.Н. ездили в <адрес> Республики Марий Эл, когда выезжали из <адрес> на перекрестке, пропустили грузовой автомобиль, который двигался по главной дороге без включенных внешних световых приборов, также пропустили легковой автомобиль, в последующем они направились в сторону <адрес>. Проехав небольшой расстояние увидели дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> и грузового автомобиля <.....>, после чего остановились, помогли пострадавшим в ДТП и уехали с места происшествия.

Суд, проанализировав показания данных свидетелей находит их несостоятельными, поскольку они явно противоречат показаниям свидетеля М.А.В., объяснениям Р.Е.Н. При этом, их показания противоречат и здравому смыслу, что автомобиль под управлением М. мог двигаться в темное время суток по автомагистрали фактически без включенных внешних световых приборов.

Кроме того, доводы Глейх Е.Р., потерпевшей К.З.Р., свидетелей И.С.Н., Ш.А.А., К.С.В., К.М.Г. тому, что вторым участником ДТП М.А.В. были нарушены Правила дорожного движения РФ, которые повлекли столкновение автомобилей, не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

Так, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Следовательно, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судья не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности М.А.В., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд счи­тает достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Глейх Е.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Глейх Е.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Исходя из показаний Глейх Е.Р., потерпевшей К.З.Р., свидетеля М.А.В. объективно следует, что в действиях Глейх Е.Р., как водителя при управлении автомобилем, усматриваются несоответствия требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из показаний Глейх Е.Р. и потерпевшей К.З.Р. следует, что свет ближних фар автомобиля, которым управлял Глейх Е.Р. освещал дорогу на небольшом расстоянии. Следовательно Глейх Е.Р. был обязан двигаться со скоростью значительно меньше той, с которой он двигался непосредственно до совершения ДТП ( около 100 км. час.), т.е. при управлении автомобилем не выбрал безопасную скорость движения. При соблюдении скоростного режима, соответственно он имел возможность соблюдать и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать и столкновение с ним.

Таким образом, несоблюдение Глейх Е.Р. указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью К.З.Р.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Глейх Е.Р. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд признает оказание помощи потерпевшей, как на месте ДТП, так и оказание ей помощи при её лечении.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, суд признает, как неоднократное привлечение его ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 55).

Поэтому суд полагает необходимым на­значить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оснований для признания действий Глейх Е.Р. малозначительным, не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому от водителей требуется неукоснительное соблюдение правил дорожного движения.

По делу проведено административное расследование, в связи с чем оно подсудно рассмотрению Звениговскому районному суду.

Срок давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Глейх Е. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копию постановления направить Глейх Е.Р., потерпевшей К.З.Р., в ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Л. Коньков