Решение по делу № 33-11762/2016 от 18.10.2016

Судья ... О.Е. Дело № 33-11762/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ... Е.В.

судей ... Н.С., ... С.В.

при секретаре ... Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

с апелляционной жалобой ФИО1

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в иске

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму ... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с требования иска не согласился, пояснил, что фактически передача денег сторонами не состоялась, поскольку отпала необходимость к получению суммы займа, какие-либо расписки либо иные документы, подтверждающие получение денежных средств отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении спора нарушены требования материального закона, регулирующие спорные правоотношения и нормы процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) подписан договор займа, согласно пункту 1 которого Займодавец передает Заемщику в собственность ...) рублей на указанный ниже срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (примечание не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Пункты 2-3 содержат условия пользования денежными средствами, их возврата, ответственность за нарушение просрочки платежа.

Согласно пункту 5 Договора, настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи Займодавцем Заемщику обусловленной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и поддерживая его в суде первой инстанции истец указал, что договор заключен поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия договора, сторона ответчика не оспаривала его подписание, договор содержит указание на то, что истец передает денежные средства в указанном размере и из буквального толкования договора в силу положений ст. 431 ГК РФ следует, что между сторонами одновременно совершены действия как по подписанию данного договора, так и передаче денежных средств.

При этом истец и его представитель не отрицают, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, что в договоре сведения о передаче денежной суммы, в том числе, удостоверенной подписью Заемщика отсутствуют, расписка о получении денежных средств не оформлялась. Иных письменных доказательств о получении ответчиком суммы займа у истца так же не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 во взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, ст.ст.432,43,807,808 ГК РФ согласился с доводами ответчика, что договор является незаключенным, поскольку доказательств передачи денежных средств по нему стороной истца не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами. В требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и абзаца второго п.1 ст.807 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что заключение договора займа и передача по нему денежных средств должны подтверждаться представленными истцом письменными доказательствами, свидетельствующими о передаче денежных средств. Между тем такие доказательства стороной истца не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений истца на заседании судебной коллегии, текст договора займа был подготовлен им самим.

Анализируя содержание пунктов 1 и 5 Договора в их совокупности и системном толковании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам текст договора не содержит подтверждения передачи денежных средств ни до подписания договора, ни в момент его подписания, ни после подписания договора.

Напротив, в случае передачи денежных средств на момент подписания сторонами договора, необходимости внесения в него пункта 5 не имелось.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что неправильно применен материальный закон, что передача денежных средств усматривается из содержания самого договора основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику также не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку судом установлены конкретные обстоятельства применительно к настоящему спору, с учетом содержания договора займа в его совокупности, системном содержании, о чем указано ранее.

Высказанные на заседании судебной коллегии доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, его непорядочности, что ФИО2 воспользовался сложившейся ситуацией не являются юридически значимыми и не могут повлечь отмену решения как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанцией основанными на неправильном понимании норм материального права. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи