Решение по делу № 2-2148/2015 ~ М-944/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                          «21» апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара                          Прокопенко А.А.,

при секретаре                                   Назаровой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниковой И. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Daewoo Nexia г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Мазда 3 г/н №, под управлением Мирошниковой И.В. Автомобиль Мазда 3 г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Мирошниковой И.В., как владельца транспортного средства Мазда 3 г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 20 014,80 рублей.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась к ИП «ФИО5» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мазда 3 г/н №. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Мазда 3 г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 832,17 рублей.

За проведение экспертизы оплачено 6 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» поступила претензия о добровольном возмещении страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени, ответа не последовало, страховое возмещение не получено.

В связи с этим истец просит взыскать суд 49 817,37 рублей не выплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 27 728,34 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 6 120 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение – 32 001,47 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, штраф –16 000,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 6 120 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить штрафные санкции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Daewoo Nexia г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Мазда 3 г/н №, под управлением Мирошниковой И.В.

Автомобиль Мазда 3 г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Мирошниковой И.В., как владельца транспортного средства Мазда 3 г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОАО «АльфаСтрахование» оценило ущерб автомобиля Мазда 3 г/н № в 20 014,80 рублей и ДД.ММ.ГГГГ данные средства ей были перечислены.

Истец обратилась к независимому эксперту и согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Мазда 3 г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 832,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» поступила претензия, в которой были изложены факты ДТП и предложено в добровольном порядке выплатить сумму ущерба.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Центр экспертиз», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н №, с учетом износа составляет 52 016,27 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 52 016,27 рублей, то выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 20 014,80 рублей не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой: (52 016,27 рублей - 20 014,80 рублей) = 32 001,47 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, суд считает общую сумму штрафа подлежащую взысканию явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, по основаниям ст. 333 ГК РФ считает необходимым определить размер штрафа в размере 3000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мирошникова И.В. оплатила услуги оценщика в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает, необходимым отказать, поскольку, требования, касаемые данной доверенности, были удовлетворены по другому страховому случаю.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 520,04 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Также в суд поступило заявление ООО «Центр экспертиз» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов составила 22 000 рублей.

Согласно определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, однако только в размере 19 000 рублей, согласно уровню среднерыночных цен в Краснодарском крае на такого рода виды судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мирошниковой И. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мирошниковой И.В. сумму в размере 44 001 (сорок четыре тысячи один) рубль 47 копеек, а именно: 32 001,47 рублей – страховое возмещение, 3 000 рублей – штраф, 3 000 рублей – неустойка, 1 000 рублей – моральный вред, 5 000 рублей - услуги оценщика.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 520,04 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –