Решение по делу № 2-460/2016 от 14.06.2016

Дело № 2- 460/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 21 июля 2016 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Ю.В. к Сонич Е.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов вечера в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: HOVDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истице на праве собственности и ВАЗ-21093, регистрационный знак №, под управлением гражданина Сонич Е.С. Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности. Вред здоровью участникам ДТП причинен не был. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сонич Е.С. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения. В соответствии с подготовленным экспертным заключением стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила 728562 рублей 58 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила по заключению эксперта 100200 рублей. Истица получила от страховой компании всю максимальную сумму страховой выплаты, которая составила 400000 рублей, таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед застрахованными лицами, однако сумма страховки не покрыла все расходы, размер непокрытого ущерба составил 328562 рублей 58 копеек. Действия ответчика послужили причиной причинения истице морального вреда, по вине ответчика автомобиль находится в аварийном состоянии, его эксплуатация невозможна по техническим причинам, сумма восстановительных работ очень значительна, все это негативно сказывается на эмоциональном и душевном состоянии истицы. Просит суд взыскать с Сонич Е.С. в ее пользу 328 562 рублей 58 копеек стоимость затрат на ремонт автомобиля, 100 200 рублей сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, взыскать с ответчика 5 000 рублей за подготовку экспертного заключения, взыскать 1 500 рублей за оплату истицей услуг аварийного комиссара и 3500 рублей за оплату услуг эвакуатора, взыскать с Сонич Е.С. в ее пользу 100 000 рублей компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины, на услуги представителя 20000 рублей и оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Истица Олейник Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы Олейник Д.В. действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы изложенные в иском заявлении, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы 328 562 рублей 58 копеек стоимость затрат на ремонт автомобиля, 100 200 рублей сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, взыскать с ответчика 5 000 рублей за подготовку экспертного заключения, 1 500 рублей за услуги аварийного комиссара, 3500 рублей за услуги эвакуатора, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины, на услуги представителя 20000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Ответчик Сонич Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по <адрес>

В силу ст.28,29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данные нормы согласуются с нормами Международного пакта, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещенного по последнему известному месту жительства, признав его явку не уважительной.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, с вручением копии искового заявления, возражений в суде не направил.

Заслушав представителя истца, огласив и изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, Олейник Ю.В. является собственником легкового автомобиля универсал HOVDA CR-V, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 01.03.2016 г. участниками ДТП является Сонич Е.С. на транспортном средстве ВАЗ 21093 госзнак № и Олейник Ю.В. на транспортном средстве HONDA CR-V, гос.номер №. В результате ДТП автомобилю принадлежащему Олейник Ю.В. причинены механические повреждения: передний бампер, обе блок фары, решетка радиатора, капот, оба передних крыла, обе правых двери, обе левых двери, правый порог, левый порог, задний бампер, правый стоп фонарь, крышка багажника, правое заднее крыло, подушки безопасности, обе противотуманные фары, заднее правое колесо.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом, что 01 марта 2016 года Сонич Е.С. управляя транспортным средством ВАЗ 21093 № в 21 час 00 мин. в <адрес> нарушил п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Сонич Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из экспертного заключения № о стоимости материального ущерба автомобиля HONDA CR-V, гос.номер Т 691 ЕТ 19, следует, что на экспертизу предоставлен автомобиль HONDA CR-V, собственником которого является Олейник Ю.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 932318,09 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 728562 рублей 58 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 100200 рублей.

Заключение эксперта мотивированно, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований не согласится с заключением эксперта, суд не усматривает.

Гражданская ответственности истицы застрахована, что подтверждается страховым полисом серии №, согласно которому к управлению транспортного средства допущены: Олейник Д.В., Олейник Ю.В.. Срок действия страхового полиса с 21.08.2015 г. по 20.08.2016 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доводы истицы о том, что ей выплачена страховая премия, подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.03.2016 г., согласно которому Олейник Ю.В. выплачено 399950 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный в судебном заседании факт недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного имущественного ущерба истице, суд приходит к выводу о том, что с Сонич Е.С. как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в пользу истицы в размере 328562 рублей 58 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой выраженные в денежном выражении расходы, необходимые для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до страхового случая, она подлежит взысканию в полном объеме с виновного, которая составила согласно экспертного заключения 100200 рублей.

Кроме того, согласно квитанции серии № за выезд аварийного комиссара Олейник Ю.В. было оплачено 1500 рублей, за услуги автопогрузчика ( грузоперевозки) от 01.03.2016 г. и от 14.03.2016 г. истица оплатила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией серии №, за оформление экспертного заключения о стоимости причиненного материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, истицей на основании договора № на оценочные работы от 03 марта 2016 года эксперту оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03.03.2016 г.,

указанные суммы подлежат взысканию с ответчика как понесенные стороной истицы убытки в результате дорожно- транспортного происшествия.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По мнению суда, применительно к настоящим гражданско-правовым отношениям какого-либо указания в законе об обязанности ответчика компенсации морального вреда не имеется.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако истицей и ее представителем в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истицы либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку как с достоверностью установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной представителя истца в результате дорожно- транспортного происшествия истица не пострадала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истицы в части взыскания судебных расходов на услуги представителя и оформления нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, входят расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.03.2016 г, согласно договора на оказание юридических услуг от 25.03.2016 г. истица заключила договор с ИП Олейник Д.В., который принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, подготовить исковое заявление, представлять интересы в судебных заседаниях по первой инстанции.

Поскольку стороной ответчика возражений в части чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя не заявлено, доказательств чрезмерности таких расходов, суду не представлено, то суд с учетом объема защищаемого права истицы и конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимания требования разумности и справедливости, находит заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению и определяет к взысканию с Сонич Е.С. судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 29.03.2016 г. следует, что Олейник Ю.В. настоящей доверенностью уполномочивает Олейник Д.В. вести ее дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом. В настоящей доверенности отсутствуют сведения, указывающие на участие представителя истицы Олейник Д.В. в судебном заседании по настоящему конкретному гражданскому делу, таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей отсутствуют.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 7900 рублей 00 копейки, размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 7587 рублей 63 копейки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Олейник Ю.В. в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олейник Ю.В. к Сонич Е.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сонич Е.С. в пользу Олейник Ю.В. ущерб причиненный дорожно – транспортным происшествием, в том числе стоимость затрат на ремонт автомобиля в размере 328 562 рубля 58 копеек, сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 100 200 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 3500 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, расходы на оформление экспертного заключения о стоимости материального ущерба автомобиля в сумме 5000 рублей, всего взыскать 438 762 рубля 58 копеек.

Взыскать с Сонич Е.С. в пользу Олейник Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Сонич Е.С. в пользу Олейник Ю.В. государственную пошлину в размере 7587 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Олейник Ю.В. к Сонич Е.С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016 года.