Решение по делу № 2-4452/2016 от 25.07.2016

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Именем Российской Федерации

15 сентября 2016г.                                                                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюшкина Г.Н. к Дацив М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца Михалева О.А. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины в размере ... руб..

В обоснование иска указала, что в январе .... между сторонами состоялась договоренность о приобретении машины для перевозки древесины. Так, ***. на денежные средства, предоставленные Дацив М.Ф., была приобретена машина ... стоимостью ... руб., при этом машина была оформлена на Конюшкина Г.Н., условия договоренности о купле-продаже машины состояли в том, что Дацив М.Ф. приобретает машину и сразу же оформляет ее на Конюшкина Г.Н., который в свою очередь производит оплату Дацив М.Ф. за машину в рассрочку под 50 % от стоимости машины сроком на 2-3 года с оплатой в среднем по ... руб. ежемесячно.

В период с марта .... по апрель .... включительно Конюшкиным Г.Н. была произведена оплата в сумме ... руб., что подтверждается представленными документами. При этом в апреле ...., находясь в Доме быта по <адрес>, Дацив М.Ф. настоял на том, чтобы Конюшкин Г.Н. написал расписку о том, что он остается должен Дацив М.Ф. сумму в размере ... руб.. Данную сумму указывал непосредственно Дацив М.Ф.. Конюшкин Г.Н., не имея на руках квитанций об оплате и не зная на тот момент, сколько именно им уже было оплачено за приобретенную машину, посчитав примерно в уме, первоначально согласился с данной суммой, и им была написана расписка.

Согласно данной расписке Конюшкин Г.Н. обязался в срок до конца 2013г. вернуть Дациву М.Ф. денежную сумму в размере ... руб.. В случае невозврата данной денежной суммы, сумма задолженности увеличивается на 15 % от общей суммы задолженности. Конюшкин Г.Н., понимая, что им написана долговая расписка и не владея познаниями в сфере гражданского и гражданско-процессуального законодательства, испугавшись, что ему в случае невозврата денежной суммы ... руб. ему будут начислены еще проценты, ***. сумма в размере ... руб. была выплачена.

Таким образом, переплата за машину по условиям договора купли-продажи в рассрочку между Дацив М.Ф. и Конюшкиным Г.Н. составила ... руб., из расчета: ... руб. (стоимость машины) + ... руб. (50% от стоимости машины)= ... руб. – сумма, которую Конюшкин Г.Н. должен был выплатить за машину.

... руб. (фактически выплаченная сумма за машину, на основании всех квитанций) – ... руб. (сумма общей выплаты за машину по условиям договора)= ... руб. (фактическая переплата за машину).

Указанную сумму переплаты истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, также соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца Михалева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дацив М.Ф. и его представитель Хабази О.М. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца в данном случае основаны на том утверждении, что, исходя из условий устной договоренности между сторонами, которая заключалась в том, что Дацив М.Ф. приобретает машину, оформляет ее на Конюшкина Г.Н., а Конюшкин Г.Н. должен оплатить стоимость машины и доплату 50 % в течение 2-3 лет с оплатой ежемесячно по ... руб., фактическая переплата Конюшкина Г.Н. составила ... руб. (... руб. – ... руб.)

При этом истец ссылается на установленные Прибайкальским районным судом РБ обстоятельства по иску Дацив М.Ф. к Конюшкину Г.Н., К.. о взыскании денежных средств.

Между тем, при всех фактических обстоятельствах дела, которые были установлены Прибайкальским районным судом РБ в рамках гражданского дела по иску Дацив М.Ф., истец учитывает эти обстоятельства односторонне, в отрыве от других имеющих место обстоятельств.

Так, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Дацив М.Ф., купив самостоятельно первую машину и оформив ее на себя, передал Конюшкину Г.Н., которая впоследствии была передана его сыну К..; на вторую машину Дацив М.Ф. передал денежные средства в размере ... руб. Конюшкину Г.Н., на которые тот сам приобрел вторую машину и оформил на себя, при этом каждый из Конюшкиных рассчитывались Дациву М.Ф. за машины самостоятельно.

Кроме указанных машин, как следовало из иска Дацив, он также передал Конюшкиным деньги в размере ... руб. на приобретение погрузчика, и деньги в сумме ... руб. на приобретение прицепов.

Однако Дацив факт передачи Конюшкинам денежной суммы ... руб. на приобретение погрузчика не доказал.

Одновременно судом также было установлено, что Конюшкин Г.Н., получив ... руб. от Дацив М.Ф. на приобретение прицепов, в свою очередь не возвратил Дацив М.Ф. денежные средства в размере ... руб. (... руб. с 50 % доплатой), доказательств тому представлено не было.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что между Дацив М.Ф. и Конюшкиным Г.Н. в отношении второй машины возникли заемные отношения, поскольку Дацив М.Ф. передал Конюшкину Г.Н. именно денежные средства, а не машину, Конюшкин Г.Н. сам ее приобрел, оформил на себя, и рассчитывался фактически за предоставленные (на машину) денежные средства (взял ... руб., а обязался возвратить большую сумму - с 50 % доплатой). Также фактически возникли заемные отношения и в связи с передачей Конюшкину Г.Н. денежной суммы ... руб. на прицепы с возвратом их с учетом 50 % доплаты.

В связи с возникшими задержками Дацив М.Ф. потребовал от Конюшкина Н.Г. возвратить задолженность в размере ... руб. в срок до 31.12.2013г., с чем тот согласился, подписав собственноручно расписку, более того, оплатил задолженность в срок и в последующем ее не оспаривал.

Поэтому расписка Конюшкина Г.Н. от 23.04.2013г., где он обязуется возвратить остаток задолженности в сумме ... руб. в срок до 31.12.2013г., свидетельствует о возникших ранее между сторонами заемных правоотношениях (факт передачи денежных средств в размере ... руб., несмотря на отсутствие расписки о передаче денежных средств, установлен Прибайкальским районным судом) и признании им имеющейся за ним задолженности. Кроме того, в самой расписке указано, что в случае невыполнения обязательств в срок, общая сумма займа увеличивается на 15 %.

В любом случае, как бы ни оценивались судами их устные договоренности между сторонами, которые не были оформлены надлежащим образом, как заемные отношения или как вытекающие из договора купли-продажи в рассрочку, суд исходит из того, что в решении суда рассматривались прежде всего требования Дацив М.Ф. к К. (сыну) по его расписке, в которой тот обязался в срок до 01.10.2014г. выплатить ... руб. и не уплатил, и у него осталась определенная задолженность, требование к Конюшкину Г.Н. указанной задолженности истцом заявлялось им только лишь на основании норм ст. 322, 323 ГК РФ о солидарной ответственности.

Предметом спора расписка Конюшкина Г.Н. в том гражданском деле не являлась, и суд не рассматривал ее, и не устанавливал, что включает эта сумма, поскольку Конюшкин Г.Н. оплатил долг по указанной расписке, спора не было.

Именно потому Дацив М.Ф. и не предъявлял требования отдельно к Конюшкину Г.Н. о взыскании задолженности в размере ... руб. за прицепы, не оплаченной ему, поскольку Конюшкин Г.Н. оплатил долг по своей расписке.

Устанавливая обстоятельства по заявленным в том деле требованиям, расписке Конюшкина Г.Н. суд не давал своей оценки, как и не давал оценки возникшим отношениям между Конюшкиным Г.Н. и Дацив М.Ф. (по второй машине).

Сам Конюшкин Г.Н. не оспаривал данную расписку ранее, ни после ее написания, ни после того, как он выплатил указанную сумму. Обратился с настоящим иском только после того, как Дацив М.Ф. обратился с исковыми требованиями по расписке К..

Требуя в настоящем иске взыскать переплату в размере ... руб., истец Конюшкин Г.Н. учитывает только долг за денежные средства на вторую машину, и не принимает во внимание долг по прицепам в размере ... руб.. С К. в том деле долг за прицеп не был взыскан, поскольку суд установил, что прицеп был передан К. от Конюшкина Г.Н., и расчет за прицепы с Дацив М.Ф. должен производиться Конюшкиным Г.Н..

Суд отказал во взыскании требуемой задолженности с ответчика К., исходя из того, что между К. и Дацив М.Ф возникли правоотношения по договору купли-продажи машины в рассрочку, в связи с дальнейшими невыплатами за нее Дацив М.Ф. отказался от исполнения данного договора и машина была возвращена ему, дополнительно был передан личный прицеп вместо сломанного двигателя, следовательно, у К. отсутствуют обязательства по оплате за машину.

Таким образом, исследовав решение Прибайкальского районного суда РБ, на которое ссылается истец, суд приходит к выводу о том, что настоящее требование истца о взыскании переплаты в размере ... руб. является необоснованным, из указанного решения суда никак не вытекает, что у Конюшкина Г.Н. имеется переплата в размере ... руб..

Апелляционная инстанция ВС РБ пришла к выводу о правильности и обоснованности вынесенного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и посчитала, что имела место переплата ... руб. только за долг в размере ... руб., но это без учета денежных средств за прицепы, о которых вопрос в данном деле истцом не ставился.

Суд отмечает, что при наличии расписки Конюшкина Г.Н., ее исполнении, неоспаривании указанной в ней задолженности, доводы истца о возникновении у ответчика Дацив М.Ф. неосновательного обогащения суд находит несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в пользу истца в размере ... руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конюшкина Г.Н. к Дацив М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2016 г.

Судья:                                                                                                Э.К. Урбашкиева