Решение по делу № 2-1746/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Коршуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Валк Р. А. к Крылову А. П. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валк Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Крылову А.П. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крылов А.П. взял у него в долг по договору займа <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов за пользование займом не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа и суммы за использование займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, пени из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Валк Р.А. не явился, на подготовке дела к судебному разбирательству ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Крылов А.П. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений с копиями искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулись заказные письма с уведомлениями с отметками об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Валк Р.А. и Крыловым А.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Валк Р.А. передал в собственность Крылову А.П. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов за пользование займом не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, а Крылов А.П. обязался полностью возвратить истцу сумму займа в установленный срок ( л.д. 45-46).

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Крылова А.П. ( л.д. 47)

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Крылова А.П. (л.д. 45-47) являются надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у ответчика обязанности по возврату долга по договору займа и уплаты процентов на согласованных с займодавцем в договоре условиях.

Из объяснений истца в предварительном судебном заседании следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг до настоящего времени заемщиком не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчик Крылов А.П. в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа и возникновения заемного обязательства не оспорил, доказательств возврата истцу суммы долга и процентов по договору займа не предоставил.

Поскольку ответчиком в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательства или возврата долга и уплаты процентов по договору займа после нарушения согласованных в нем условий, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет ежемесячных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд находит его неправильным. Из расчета видно, что он составлен истцом за полные <данные изъяты> за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по уплате процентов возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Таким образом, размер процентов за пользование замом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Валк Р.А. с Крылова А.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора займа.

Как следует из пункта 4.1 договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа и суммы за пользование займом, указанного в п. 1 и п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец определил ко взысканию с ответчика пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, предъявленная ко взысканию неустойка в виде пени является чрезмерно завышенной по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом исходя из анализа содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно решить вопрос об уменьшении размера неустойки, если даже должник об этом не ходатайствует.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает неустойку, заявленную истцом ко взысканию, явно завышенной, поскольку сумма неустойки превышает размер самого займа и возможных убытков. Кроме того, суд учитывает, что ставка рефинансирования в спорный период времени была установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, в то время как размер неустойки составляет <данные изъяты> годовых, то есть более чем в 13 раз превышающий на спорный период ставку банковского процента.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, высокого размера процентов за пользование займом) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в этой связи суд полагает снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию.

Кроме того, суд учитывает, что истец, достоверно зная, что с <данные изъяты> обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга только <данные изъяты>, что напрямую повлекло значительное увеличение как самой суммы неустойки, так и увеличение периода, за который истец предъявил ко взысканию ежемесячные проценты за пользование займом, размер которых составляет <данные изъяты> в месяц.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд полагает, что своим длительным не обращением в суд с иском к ответчику истец содействовал увеличению процентов за пользование займом и штрафных санкций, причиненных неисполнением обязательств по договору займа, в силу чего сумма неустойки подлежит уменьшению.

С учетом изложенного суд считает применить положения ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку возврата долга до <данные изъяты>, что соответствует учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом следующим образом: <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Несение истцом расходов по оплате услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 44).

Расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в размере <данные изъяты>, в остальной части определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Валк Р.А. размер государственной пошлины при обращении в суд уменьшен до фактически уплаченной (л.д. 2, 32-33).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по составлению искового заявления относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к положениям ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований вследствие снижения судом неустойки и перерасчета размера процентов за пользование займом, а также фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> и за составление искового заявления <данные изъяты>, также взыскать с Крылова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валк Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Валк Р. А. с Крылова А. П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Крылова А. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина