Решение по делу № 12-237/2018 от 03.04.2018

Дело № 12-237/2018

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 21 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кононова Антона Валерьевича на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 26 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 1225, имевшего место 26 января 2018 года в 22 часа 33 минуты в районе дома 41 по Московскому проспекту г. Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2018 года в 22 часа 33 минуты в районе дома 41 по Московскому проспекту г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным номером НОМЕР, принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного водителя, автомобиля «Митсубиси» с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением Кононова А.В. и автомобиля Лада с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, Кононов А.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании были оглашены объяснения Кононова А.В., согласно которым 26 января 2018 он, управляя ав­томобилем «Митсубиси», двигался по Москов­скому проспекту со стороны улицы Нагорная в сторону улицы Малая Пролетарская по средней полосе. В районе дома 41 по Московскому проспекту двигающийся по левой полосе автомобиль Тойота с государственным регистрационным номером НОМЕР неожиданно стал пере­страиваться в средний ряд. Он, Кононов А.В., стал смещаться вправо, но избежать столкновения не смог. После чего произошло столкновение с автомобилем Ла­да, который двигался по правой полосе. После ДТП автомобиль Тойота скрылся с места ДТП.

Пестерев А.В. пояснил суду, что с обжалуемым постановлением он согласен, просит оставить его без изменения, а жалобу Кононова А.В. – без удовлетворения. Из объяснений ФИО1 следует, что 26 января 2018 года он, управляя ав­томобилем Лада, двигался по Московскому проспекту со стороны улицы Нагорная в сторону улицы Малая Пролетарская. Из левой полосы в средний ряд стал перестраиваться автомобиль Тойота с государственным регистрационным номером НОМЕР. Водитель движущегося по средней полосе автомобиля «Митсубиси» дернул руль вправо. ФИО1 нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не смог.

Исследовав материалы дела и выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26 января 2018 года в 22 часа 33 минуты в районе дома 41 по Московскому проспекту г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным номером НОМЕР, принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного водителя, автомобиля «Митсубиси» с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением Кононова А.В. и автомобиля Лада с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением Пестерева А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

При производстве административного расследования были составлены протокол осмотра, схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанные водителями; справка о ДТП; получены объяснения водителей ФИО1, Кононова А.В., установлены данные владельца автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным номером НОМЕР ФИО3, направлено поручение в отделение УМВД России по г. Волгореченску об опросе собственника автомобиля «Тойота» и осмотре автомобиля.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона при производстве по данному делу выполнены не были.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор исходил из того, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления при наличии сведений о владельце автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным номером НОМЕР ФИО3 последний опрошен не был, оснований для прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствовали.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей, которые не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1225, ░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 22 ░░░░ 33 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ 41 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░