Решение по делу № 2-3631/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-3631/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе Иванове на перекрестке улиц Павленко и Нефедова произошло ДТП без пострадавших, в результате чего автомобилю Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем - ФИО7, управлявшим автомобилем ВАЗ 21101, государственный номер №, ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.

Истец обратился в свою страховую компанию для получения выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были получены ответчиком. Однако выплата не была произведена.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ по истечении срока на выплату истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату и оплатить расходы на экспертизу. До настоящего времени денежные средства истцом не были получены.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Гарант Профи». Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 руб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 173771 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208525,72 руб. (1% от 173 771.44 = 1737.70 * 120).

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость невыплаченного страхового возмещения в сумме 173771 руб. 44 коп.;

- неустойку (пен и) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 100000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы по оплате составления отчета в сумме 10000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 14700 руб.;.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- почтовые расходы в размере 565 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, выполненного с применением Единой методики, просила взыскать страховое возмещение в сумме 112515 руб. 52 коп., остальные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что результаты заключения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, однако данный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, был представлен истцом только в судебном заседании. В случае удовлетворения исковых требований, просила с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенной, моральный вред - недоказанным.

Третье лицо – ФИО7, представитель третьего лица - РСА в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе Иванове на перекрестке улиц Павленко и Нефедова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Цивик, государственный номер № автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2014, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены истцом ответчику в полном объеме.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховая компания свои обязательства перед истцом не исполнила.

Согласно ст.16.1 вышеназванного ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО2 обращался с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах», однако страхового возмещения до настоящего времени не получила

Согласно экспертному заключению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Цивик составила 112515 руб. 52 коп.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, ответчиком он не оспорен, другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 112515,52 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 500 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пунктов 55 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб. и штраф в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 565 руб., поскольку данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3550 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 112515 руб. 52 коп., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 565 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Всего взыскать 143580 (сто сорок три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В доход бюджета городского округа <адрес> взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.