Решение по делу № 2-54/2018 (2-2092/2017;) ~ М-2179/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истца Рожкова С.В., его представителя адвоката Зацепиной К.Н., представившей удостоверение № 3143 и ордер № 287544,

ответчиков Ремизова В.Д., Ремизовой Н.М., Сайков А.В.,

представителя ответчика Сайко А.В. - в порядке ст.53 ГПК РФ Бутынцевой А.Н.,

представителя третьего лица, ведущего специалиста юридического отдела администрации Тимашевского городского поселения по доверенности № 45 от 12.12.2016 года Дивисенко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова С.В. к Ремизову В.Д., Ремизовой Н.М. и Сайко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Рожков С.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав их демонтировать за свой счет возведенный ими навес таким образом, чтобы расстояние от навеса до межевой границы земельного участка расположенных по адресам: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>, было не менее 1 метра, а также переоборудовать дождевые сливы, исключающие попадание стока дождевых осадков на мой земельный участок, демонтировать за свой счет кирпичный сарай таким образом, чтобы расстояние от сарая до межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, было не менее 1 метра, а также демонтировать за свой счет фундамент с земельного участка по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, указав в обоснование своих доводов, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 654 кв. м, земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район,

г. Тимашевск, <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка, являются ответчики. Ответчики залили фундамент под забор по меже земельных участков таким образом, что часть фундамента находится на его земельном участке, возвели на принадлежащем им земельном участке навес, который расположен на 1,5 метра над его земельным участок. Навес имеет наклон в сторону его жилого дома и земельного участка, система слива направлена на его земельный участок. Когда идет дождь у него по всему двору стоит дождевая вода высотою 20 см, что приводит к образованию сырости. Также Ремизовым В.Д. был возведен кирпичный сарай в 50 сантиметрах от межи. В настоящее время сарай наклонился в сторону его забора, что не позволяет ему произвести установку забора из металлопрофельного листа. При возведении навеса и сарая ответчики Ремизов В.Д., Ремизова Н.М. и Сайко А.В. не отступили от межи его земельного участка 1 м.

Специалистами отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений Тимашевского городского поселения Тимашевского района, осуществлен выезд на место и в ходе визуального осмотра установлено, что по меже соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес> возведен навес без организации водоотведения с нарушениями.

Он неоднократно в устной форме обращался к ответчикам Ремизову В.Д.. Ремизовой Н.М. и Сайко А.В. чтобы они демонтировали возведенный ими навес таким образом, чтобы расстояние от самого навеса до межевой границы между их земельными участками было не менее 1 метра, и переоборудовали дождевые сливы, исключающие попадание стока дождевых осадков на его земельный участок, однако ответчики категорически отказались от данного предложения и в добровольном порядке не желают решить данный вопрос миром, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Рожков С.В. и его представитель Зацепина К.Н. уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участков с КН <№> путем демонтажа за счет ответчиков навеса из профнастила, возведенного на границе земельных участков с КН <№> и КН <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>; путем демонтажа за счет ответчиков блочного сарай (литер Ж) площадью 8,1 кв. м, возведенного ответчикам на границе указанных земельных участков. Просят взыскать солидарно понесенные истцом судебные издержки по оплате юридических услуг за составления искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей, пояснив, что сарай возведен давно на меже земельных участков сторон, но он был деревянный и по техническому паспорту 1990 года возведен самовольно, а в настоящее время ответчики обложили его блоком, то есть самовольно реконструировали его, с навеса вода постоянно стекает на его земельный участок, в связи с чем, образуется сырость и влажность, при этом сарай и навес закрывают инсоляцию земельного участка истца.

Ответчики Ремизов В.Д., Ремизова Н.М. и Сайко А.В., а также представитель Сайко А.В. – Бутынцева А.Н. возражали против требований и не согласны с ними, пояснив, что сарай стоит более 30 лет и бывшие хозяева его утеплили, на сарае они поменяли только крышу. Истцом не доказано нарушение его прав, а также заключением эксперта не установлено нарушение его прав, так как не подтверждено то, что слив воды с навеса происходит на земельный участок истца. Водоотведение сделано под навесом, а эксперт не обследовал их участок, поскольку их не было дома. Сам спор не может быть рассмотрен, поскольку границы земельных участков сторон не соответствуют данным ЕГРН и имеется реестровая ошибка, а поэтому невозможно будет исполнить решение суда, так как в случае удовлетворения иска неизвестно от какой межи следует отступить ответчикам.

Представитель третьего лица администрации Тимашевского городского поселения Дивисенко Т.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сотрудниками администрации был осуществлен выезд на место, в ходе которого установлен, что сарай и навес ответчиков возведены в нарушение градостроительных норм и расположены на меже земельных участков сторон, а водоотведение от навеса ответчиков происходит на земельный участок истца.

Выслушав истца, ответчиков, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии с ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2017 года Рожков С.В. является собственником земельного участка площадью 654 кв. м, с кадастровым номером <№>, категории: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН от 23 октября 2017 года Ремизов В.Д., Ремизова Н.М. и Сайко А.В. являются долевыми собственниками соответственно в 1/4, 1/2 и 1/4 долях земельного участка площадью 619 кв. м, с кадастровым номером <№>, категории: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

Из технического паспорта, составленного Тимашевским БТИ по состоянию на 30 июня 1990 года следует, что предыдущим собственником на земельном участке по <адрес> возведен сарай (литер Ж), 1988 года постройки, по меже с соседним земельным участком по <адрес>, данное строение являлось некапитальными с деревянными стенами, что также подтверждается техническим паспортом, составленным БТИ по состоянию на 4 апреля 2003 года, в соответствии с которым стены указанного сарая также были деревянными.

Однако, как установлено в судебном заседании, в настоящее время на земельном участке ответчиков по меже с соседним земельным участком истца возведены уже блочный сарай (литер Ж) площадью 8,1 кв. м, а также навес из профнастила.

Из ответа администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 13 сентября 2017 года следует, что специалистами отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений Тимашевского городского поселения 22 сентября 2017 года осуществлен выезд по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, в ходе осмотра установлено, что по меже соседнего земельного участка по <адрес> возведен навес без организации водоотведения с нарушениями, поскольку при устройстве навесов минимальный отступ от границы земельного участка должен составлять 1 метр, а все жилые дома и хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. В связи с чем, Рожкову С.В. было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.209, ст.210 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику данного имущества, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего такого имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчики совершают действия, нарушающие право истца.

Согласно ст.26 Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17.12.2013 года № 302 ( в редакции решения Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17.12.2014 г. №27 «О внесении изменений в решение Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17 декабря 2013 года №302 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района»): размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы земельного участка 1 метр. Все жилые дома и хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.

Определением Тимашевского районного суда от 5 декабря 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» № 477 от 27 декабря 2017 года в ходе экспертного осмотра установлено, что границы смежных земельных участков по адресу: г. Тимашевск, ул. Красноармейская, 78, принадлежащего истцу, и по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, принадлежащего ответчикам, смещены на территорию земельного участка истца. Провести анализ на выявление нарушений строительных норм при возведении навеса, кирпичного сарая и фундамента по адресу: г. Тимашевск, <адрес> не представляется возможным, так как данные объекты не регламентируются строительными нормами. Однако, экспертами проведены исследования, выявившие нарушения градостроительных норм в результате возведения данных объектов, поскольку объекты экспертизы навес и сарай расположены без отступа от фактической границы и частично расположены на территории соседнего земельного участка по <адрес> по данным ГКН. Навес не оборудован системой водоотведения атмосферных осадков. Уклон кровли навеса направлен в сторону земельного участка истца, таким образом, водоотведение с кровли навеса осуществляется на территорию соседнего земельного участка по <адрес>.

Доводы представителя ответчика Бутынцевой А.Н. о том, что заключение не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку эксперт сослался на Правила землепользования и застройки г. Кореновска, суд считает необоснованными, поскольку экспертом допущена описка в заключении только в одном случае, тогда как далее эксперт ссылается на правила землепользования и застройки г. Тимашевска.

Кроме того, ее доводы о том, что заключением эксперта не установлено нарушение прав истца, так как не подтверждено то, что слив воды с навеса происходит на земельный участок истца, опровергаются самим экспертным заключением.

Помимо этого, в судебном заседании 5 декабря 2017 года оглашено определение Тимашевского районного суда о назначении экспертизы, в котором сторонам разъяснены положения ст.79 ГПК РФ, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и другого, если по обстоятельствам дела и без участия сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от участия экспертизе и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы Бутынцевой А.Н. о том, что ответчики не присутствовали при осмотре земельных участков экспертом 20 декабря 2017 года, не могут повлиять на выводы эксперта, которым обследованы и зафиксированы исследуемые объекты, поскольку на обследовании в больнице находилась лишь одна Ремизова Н.М., тогда как другие ответчики не представили доказательств уважительности причин их отсутствия.

На основании ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 27 декабря 2017 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Никаких доказательств не нарушения прав истца ответчиками суду не представлено, при этом Ремизов В.Д. и Сайко А.В. уклонились от участия в проведении назначенной судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая доказательства по делу, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд удовлетворяет уточненные исковые требования Рожкова С.В. в полном объеме, обязав ответчиков демонтировать за свой счет сарай и навес.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным справкам и квитанциям, истец понес расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления 5 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно принадлежащей им доли в земельном участке, то есть с Ремизова В.Д. и Сайко А.В. по 1325 рублей с каждого, с Ремизовой Н.М. 2650 рублей.

Кроме того, с ответчиков также соразмерно принадлежащей им доли в земельном участке в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, то есть с Ремизова В.Д. и Сайко А.В. по 10 000 рублей с каждого, с Ремизовой Н.М. 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рожкова С.В. к Ремизову В.Д., Ремизовой Н.М. и Сайко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Ремизова В.Д., Ремизову Н.М. и Сайко А.В. демонтировать за свой счет навес из профнастила, возведенный на границе земельных участков с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>; демонтировать за свой счет блочный сарай (литер Ж) площадью 8,1 кв. м, возведенный на границе указанных земельных участков.

Взыскать с Ремизова В.Д. и Сайко А.В. в пользу Рожкова С.В. судебные издержки по оплате юридических услуг за составления искового заявления и по оплате госпошлины в размере 1325 рублей с каждого, а также взыскать с Ремизовой Н.М. в пользу Рожкова С.В. судебные издержки по оплате юридических услуг за составления искового заявления и по оплате госпошлины в размере 2650 рублей.

Взыскать с Ремизова В.Д. и Сайко А.В. в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере по 10 000 рублей с каждого, а также взыскать с Ремизовой Н.М. в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2018 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.