Решение по делу № 33-2378/2016 от 02.06.2016

Судья Зайцев В.В. Дело № 33-2378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Бобриковой Л.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пруткун Т. В. на решение Рославльского городского суда от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Гращенко Т.В. – представителя Пруткун Т.В. и Курзина А.А., возражения представителей ООО «...» (далее – Общество) - Стрелковой Д.В., Святченкова А.С.,судебная коллегия

установила:

ООО «...» (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к Курзину А.А., Михайловой Л.Н., Пруткун Т.В., Курзиной Т.Г. с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере ..., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>., услуг представителя – <данные изъяты>., ссылаясь на то, что (дата) между Обществом и Курзиным А.А. был заключен договор № заимствования денежных средств на сумму <данные изъяты> на срок до (дата) .

Обеспечением этого обязательства является поручительство Михайловой Л.Н., Пруткун Т.В., Курзиной Т.Г.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком указанного договора на (дата) образовалась задолженность, от её возврата ответчики уклоняются (л.д.3-6, 126, 154-157, т.1).

Пруткун Т.В., не признав эти требования, предъявила к ООО «...» и Курзину А.А. встречный иск о признании договора поручительства от (дата) недействительной сделкой, применении последствий её недействительности, компенсации морального вреда – <данные изъяты>. (л.д.54-56, 85-87, т.1).

Определением суда от 30.1.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Курзина Т.Г. (л.д.98-99, т.1)

Курзиным А.А. и Курзиной Т.Г. заявлен встречный иск к ООО «...» о расторжении договора заимствования денежных средств от (дата) в связи с утратой ими возможности его исполнения (л.д.109, т.1).

Решением Рославльского городского суда от 25.01.2016 в пользу ООО «...» с Курзина А.А., Михайловой Л.Н., Пруткун Т.В., Курзиной Т.Г. в солидарном порядке взысканы: .... (в равных долях).

В удовлетворении встречных исков Пруткун Т.В. и Курзиных отказано (л.д.168-171, т.1).

В апелляционной жалобе Пруткун Т.В. просит решение суда в части взыскания с неё задолженности по договору займа, судебных расходов отменить и удовлетворить её встречные требования о признании договора поручительства недействительным с применением последствий недействительности сделки, а также удовлетворить и требования Курзиных о расторжении этого договора (л.д.178-179, т.1)

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «...» и Курзиным А.А. был заключен договор заимствовании денежных средств №, по которому ответчику предоставлен займ на сумму <данные изъяты> на срок до (дата) под ... (п.12 договора). Датой исполнения обязательств по договору со стороны заемщика является дата полного погашения задолженности по процентам и по займу (п.5.2. общих условий договора) (л.д.19-22, т.1).

В тот же день в его обеспечение Обществом с Михайловой Л.Н., Пруткун Т.В., Курзиной Т.Г. заключены договоры поручительства №, соответственно (л.д.23-31, т.1).

(дата) , во исполнение условий договора займа, денежные средства переданы заемщику (л.д.33, т1).

Учитывая, что Курзиным А.А. принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, на (дата) образовалась задолженность по займу в размере <данные изъяты> то суд правомерно взыскал ее с ответчиков в солидарном порядке, а расходы по уплате госпошлины, услуги представителя – в долевом, что соответствует положениям ч.1 ст.98 и ч.1 ст.322 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пруткун Т.В., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства она была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми ее условиями, что подтверждается личной подписью (л.д.26-28, т.1).

Действия сторон по оформлению договора поручительства не свидетельствуют о введении Пруткун Т.В. в заблуждение, поскольку в силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При заключении договора поручительства Пруткун Т.В., действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения Курзиным А.А. договора заимствования денежных средств.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения, ею, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что договор поручительств был пролонгирован, основан на неверном понимании его содержания и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда в части Пруткун Т.В. касающегося, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Обоснованным, подлежащим удовлетворению, является заявление ООО «...» о возмещении расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Рославльского городского суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПруткун Т. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Курзина А. А., Михайловой Л. Н., Пруткун Т. В., Курзиной Т. Г. в пользу ООО «...» в равных долях расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: