Решение по делу № 2-2318/2016 (2-12674/2015;) ~ М-13077/2015 от 25.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             18 января 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.

при участии: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО5 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5. На момент наступления страхового случая ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако обязательство по договору страхования ответчиком исполнено не было. Посчитав свои права нарушенными, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она самостоятельно обратилась к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 289 рублей 11 копеек. Впоследствии она направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 289 рублей 11 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО9, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доверила представление интересов ООО «Право».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», с участием представителя истца ФИО6, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Р 712 УН 34 (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. года напротив <адрес> на бульваре 30 лет Победы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак С 730 КА 34, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО5 и автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Р 712 УН 34 принадлежащей ФИО2 и под ее управлением, указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении ДТП произошедшего с участием автомашины истца (л.д. 10).

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая, ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;???????????J?J??&#0;?????????J?J??????

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Пегас-авто» был заключен договор № на проведение экспертизы транспортного средства (л.д. 15-16).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Р 712 УН 34, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 298 рублей 11 коп. (л.д. 19-30).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом, ходатайство о производстве судебной экспертизы так же заявлено не было.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не исполнило своё обязательство по договору страхования, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 289 рублей 11 коп..

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора истцом была ФИО2 произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Принимая во внимание, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом споре составляет 400 000 рублей, с учетом удовлетворения требований в размере 69 289 рублей 11 коп., установленный лимит не превышен, в силу требований ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 7000 рублей, так как эти убытки были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба.