Решение по делу № 33-502/2015 (33-17907/2014;) от 10.12.2014

Судья Э.З. Бурганова      Дело № 33-502/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей А.В. Телишева, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционные жалобы ОАО «АК БАРС» БАНК и Ю.С. Филиппова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор №.... от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и С.В. Байрашевым.

Взыскать солидарно с С.В. Байрашева, Ю.С. Филиппова, И.И. Губайдуллина в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность в сумме 243 719, 93 руб., из которых: срочная задолженность – 194 347, 62 руб., просроченная задолженность по кредиту – 39 216,22 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 6801,05 руб., задолженность за пользование чужими денежными средствами – 1855,04 руб., штраф – 1500 руб., в возврат государственной пошлины 5637,20 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ю.С. Филиппова, который просил его апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском С.В. Байрашеву, Ю.С. Филиппову, И.И. Губайдуллину о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывалось, что банк в исполнение кредитного договора от <дата> предоставил заемщику С.В.Байрашеву 1 000 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 14% годовых от суммы долга.

В обеспечение обязательств заемщика, между кредитором и ответчиками Ю.С.Филипповым и И.И.Губайдуллиным заключены договоры поручительства. При этом указанные лица приняли на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение С.В. Байрашевым своих обязательств перед займодавцем.

<дата> было заключено дополнительное соглашение .... к кредитному договору о пролонгации правоотношений до <дата>, составлен новый график возврата суммы долга.

Как следует из иска, поручители в этот же день также подписали дополнительные соглашения, которыми подтвердили свои обязательства с учетом изменения срока действия кредитной сделки.

В связи с тем, что обязательства надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на <дата> кредитор произвел расчет задолженности, которая составила 284 719, 93 руб. В том числе срочный долг 235 347,62 руб., просроченный кредит – 39 216,22 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 6801,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 1855,04 руб., штраф – 1500 руб.

Кредитор просил расторгнуть кредитный договор .... от <дата>, заключенный между банком и С.В.Байрашевым, взыскать с ответчиков солидарно 284 719,93 руб., а также в возврат госпошлины 10047, 20 руб.

В суде первой инстанции истцовая сторона просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ю.С.Филиппов с иском не согласился, просил освободить его от гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что дополнительное соглашение о пролонгации договора поручительства с ним не заключалось, об изменениях, внесенных в договор поручительства, он не был осведомлен.

С.В. Байрашев пояснил, что не отказывается от исполнения своих обязанностей по договору, после предъявления иска в суд им произведено погашение задолженности на сумму 46 000 руб. Просил освободить Ю.С.Филиппова и И.И.Губайдуллина от ответственности по кредитной сделке, поскольку намерен возвратить долг самостоятельно.

И.И.Губайдуллин в суд первой инстанции не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Расходы на оплату государственной пошлины были возмещены истцовой стороне пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера. Также суд посчитал необходимым расторгнуть кредитный договор.

В апелляционной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК просит решение суда изменить в части определенного к взысканию размера судебных расходов. Указано на то, что заемщик погасил часть задолженности добровольно, то есть признал требования истцовой стороны. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, банк оплатил 4000 руб. в качестве государственной пошлины по требованию о расторжении договора и эти затраты суд также незаконно не возместил.

Ю.С. Филиппов оспаривает судебный акт, по основаниям, изложенным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Настаивает на том, что он не подписывал дополнительное соглашение и не знал о продлении срока действия кредитного договора и поручительства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению на основании подпунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В исполнение статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что банк в исполнение кредитного договора от <дата> предоставил заемщику С.В.Байрашеву 1 000 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 14% годовых от суммы долга.

В обеспечение обязательств заемщика, между кредитором и ответчиками Ю.С.Филипповым и И.И.Губайдуллиным заключены договоры поручительства. При этом указанные лица приняли на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение С.В. Байрашевым своих обязательств перед займодавцем.

<дата> было заключено дополнительное соглашение .... к кредитному договору о пролонгации правоотношений до <дата>, составлен новый график возврата суммы долга, указана полная стоимость кредита 14,75 % годовых.

Как следует из иска, в этот же день поручители также подписали дополнительные соглашения, которыми подтвердили свои обязательства с учетом изменения срока действия кредитной сделки.

И.И. Губайдуллин возражений относительно того, что он высказал согласие на изменение объема ответственности поручителя, не заявлял. При этом указанный ответчик извещался неоднократно о времени и месте разбирательства дела по месту своей регистрации, что подтверждается материалами дела, в том числе ксерокопией паспорта и со своей стороны позиции по заявленным требованиям не изложил.

Ю.С. Филиппов факт подписания дополнительного соглашения от <дата> оспаривал и просил назначить почерковедческую экспертизу для того, чтобы установить подлинность своей подписи и подписи своей супруги в указанном документе. Для разрешения этого ходатайства апелляционной инстанцией были истребованы оригиналы соглашений, однако это требование суда исполнено не было.

В материалы дела представлена ксерокопия дополнительного соглашения .... от <дата>. В документе подпись Ю.С. Филиппова не прочитывается, а потому признать его допустимым и относимым доказательством, подтверждающим принятие поручителем новых договоренностей между кредитором и заемщиком, нельзя.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктами 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанным тот факт, что Ю.С. Филиппов согласился отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства на новых условиях. Таким образом, следует исходить из того, что соответствующий договор заключен не был, следовательно, соглашение о продлении срока действия кредитных правоотношений и увеличения процентной ставки достигнуто не было. Следовательно, на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Ю.С. Филиппова поручительство прекратилось, поскольку увеличение объема ответственности по сделке не было оговорено сторонами при подписании договора поручительства <дата>.

По вышеизложенным причинам решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на Ю.С. Филиппова исполнить кредитное обязательство, это требование следует оставить без удовлетворения.

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, обязательства надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на <дата> задолженность по договору составила 284 719, 93 руб. В том числе срочный долг 235 347,62 руб., просроченный кредит – 39 216,22 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 6801,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 1855,04 руб., штраф – 1500 руб.

Суд также принял во внимание произведенные С.В. Байрашевым выплаты в размере 41000 руб. и на эту сумму объем задолженности уменьшил.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответной стороной.

Выполненный истцовой стороной расчет судом проверен, признан изготовленным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, предметно не обжалован, встречный расчет в суд не представлен. Размер задолженности уменьшен с учетом произведенных платежей.

Иное, в том числе доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо подтверждающих наличие законных оснований для освобождения его и И.И. Губайдуллина от обязательств, установлено не было, а потому суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, было удовлетворено требование о расторжении кредитного договора. При этом в письмах, адресованных участникам правоотношений, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, соответствующая информация содержалась.

Судебный акт в указанной части С.В. Байрашевым и И.И. Губайдуллиным не обжалован.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы истца, касающимися размера возмещенных судебных расходов, а именно о том, что не были взысканы затраты, понесенные на оплату государственной пошлины за предъявление требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Из платежного поручения .... от <дата> следует, что истец при предъявлении иска оплатил 10 047 руб., при этом указал на то, что из этой суммы 4000 руб. внесено за требование о расторжении договора.

В этой части иск удовлетворен, следовательно, эта сумма подлежала возмещению за счет ответной стороны.

Что касается доводов банка о добровольном погашении части задолженности и необходимости взыскания судебных расходов по этой причине в полном объеме, то суд апелляционной инстанции признает их несоответствующими закону. Статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет распределение судебных расходов при отказе истца от иска, что в данном случае не имело места, а потому основания для применения вышеуказанной правовой нормы не наступили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что судебные расходы взысканы солидарно, что противоречит закону, который не устанавливает такой способ их возмещения, а потому все определенные к взысканию суммы, оплаченные в качестве государственной пошлины, подлежат взысканию в равных долях с заемщика и поручителя, не оспорившего свое обязательство.

Затраты на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению в том же порядке с указанных лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в части удовлетворения требований к Ю.С. Филиппову отменить и принять новое решение, которым открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК в иске к Ю.С. Филиппову отказать.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины отменить и изложить его в следующей редакции.

Взыскать с С.В. Байрашева, И.И. Губайдуллина в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК государственную пошлину в размере 4818,59 руб. с каждого.

Взыскать с С.В. Байрашева, И.И. Губайдуллина в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК государственную пошлину по 1000 руб. с каждого за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи