Решение по делу № 22-1136/2015 от 24.06.2015

Судья ФИО26

Дело № 22-1136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Седрединова З.Б. и Омарова Д.М.,

при секретаре Алиева А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Байрамова Н.У. на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 21 мая 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. <адрес> гражданин России, со средним образованием, ранее не судим

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Умариева М.М., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника ФИО1- адвоката Сулеймановой М.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом действия ФИО1 переквалифицированы и он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представление государственный обвинитель по делу Байрамов Н.У. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд ошибочно дал неверную правовую оценку действиям ФИО1 A.M. и переквалифицировал действия с ч.3 ст.30. ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом в приговоре указано, что действия ФИО29 якобы не были направлены на лишение жизни потерпевшего ФИО12 и в момент выстрела умысел подсудимого был неопределенный (неконкретизированный).

Произведя выстрел с близкого расстояния из охотничьего ружья, обладающим значительным поражающим свойством, в область брюшной полости ФИО12, где расположены жизненно важные органы, ФИО1 A.M. понимал преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал ее наступления. Однако довести свой преступный умысел на убийство до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ружье было заряжено одним патроном, а также тем, что потерпевшему ФИО12 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Магомедрагимов М.М. считает доводы представления необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, при этом в возражениях указывается, что судом правильно установлены все обстоятельства дела, и обоснованно переквалифицировано действия осужденного ФИО28 с покушения на убийство на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, свидетельскими показаниями полностью подтверждается вывод суда о переквалификации действия ФИО27

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении _:дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления- несостоятельными.

Как усматривается из показания потерпевшего ФИО12, он является родственником ФИО1 A.M., отношения у них были нормальные и неприязненных отношений или конфликтов не было. <дата> в 18 часов 30 минут, он вместе с ФИО14 и ФИО15, было возле дома культуры в селении, он пил пиво, а ФИО14 чистил машину. ФИО15 куда-то отошёл, а через некоторое время тот вернулся и рассказал, что ходил в дом ФИО1 и поссорился там с Махмудовым Исламом, из-за чего ФИО1 выгнал его из своего дома и у них случился конфликт. Через некоторое время они увидели, как ФИО1 набирал воду из родника и при этом, Абдулагей (Гамидов) издалека нецензурно выразился в адрес ФИО1. Потом, к «годекану» пришли отец и мать Гамидова Абдулагея, который увидев своих родителей, убежал. Позже ему стало известно, что родителям Абдулагея позвонил и вызвал ФИО1, чтобы те забрали домой своего сына. После этого, он по просьбе ФИО15, примерно в 01 часов <дата> позвонил ФИО1 и предложил выйти на улицу, чтобы поговорить. Он хотел помирить того с Абдулагеем. ФИО1 ответил, что у него дома гости. Он сказал, что они находятся около «годекана» и, чтобы вышел, когда он освободится. Потом, Абдулагей взял его телефон и, позвонив ФИО1 сказал, чтобы тот пришёл к Дому культуры, если он мужчина. Потом, они отошли оттуда, ФИО15 ещё раз позвонил с его телефона ФИО1 и сообщил что, они находятся на другой стороне через канаву «Камакам», по направлению в сторону <адрес>. Через некоторое время ФИО1 в темноте, подойдя к ним сзади, ударил ногой в спину сидевшего на скамейке Абдулагея, который встал и убежал. ФИО1 шёл в сторону ФИО15, направив ружьё. ФИО14 тоже убежал в сторону. Заметив, в руках ФИО3 ружье, он направился к нему на встречу, чтобы успокоить ФИО3, спрашивал, зачем тот вышел с ружьем, но ФИО3 ругался в адрес ФИО30 и отходил назад, не отдавая ружьё. ФИО3 не угрожал ему лично убийством, а говорил ему, чтобы не подходил к нему, что ему нужен Абдуллагей и, чтобы не вмешивался в конфликт. Он не помнит, чтобы ФИО1 говорил ему, что стрельнет в него, если не отойдёт. Когда, они дошли до «годекана» он решил отобрать из рук ФИО3 ружье, наклонился, схватился за дуло ружья и потянул на себя и этот момент прозвучал выстрел, он почувствовал сильную боль в области живота и упал на землю. В момент выстрела расстояние между ним и ФИО1 было примерно 1метр. Он простил ФИО1 и не имеет к тому никаких претензий, т.к. считает, ФИО3 выстрелил в него случайно и просит ФИО4 не наказывать ФИО1

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что ФИО3 подошел сзади и неожиданно ударил ногой по его спине. Он резко встал и увидел, что ФИО3 в руках держит ружье, направил на него и спросил, кто хочет с ним поговорить. Испугавшись, он сразу убежал в сторону. Со слов Сабира он узнал, что выстрел произошел тогда, когда Сабир потянул на себя ружье, которое было в руках ФИО3.

После оглашения по ходатайству гособвинителя показаний данных ФИО15 на предварительном следствии, последний пояснил, что на следствии он мог со злости наговорить, поскольку находился в шоковом состоянии и был зол на ФИО1

Суд обоснованно признал верными показания ФИО15, данные в судебном заседании в части того, что ФИО1 A.M. не ругался в адрес ФИО12 и не угрожал тому, а также ФИО15 убийством, т.к. эти показания подтверждаются совокупностью остальных доказательств по делу, в частности, показаниями самого потерпевшего ФИО12

Из показания ФИО14, данных им в ходе предварительного следствит, которых ФИО4 признал достоверными усматривается, что ФИО1, ругаясь отходил назад, направив ружье в сторону Магомедова Сабира и потом произвел выстрел. Суд обоснованно пришел к вываоду о том, что возможно ФИО14 и не видел сам момент, как потерпевший схватился за дуло ружья из-за того, что находился на значительном расстоянии от этого места.

Из показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 усматривается, что с вечера <дата> они в доме ФИО31 вместе с последним, распивали спиртные напитки. Примерно в полночь домой к ФИО1 пришел Гамидов Абдулагей и начал выражаться нецензурными словами в адрес ФИО16, в связи с отключением электричества, а после ругался в адрес ФИО1 и тот выгнал Абдулагея из своего дома. ФИО1 вызывал по телефону родителей ФИО15, на телефон ФИО1 A.M. кто-то звонил и тот несколько раз выходил на улицу. В последний раз, вернувшись с улицы в комнату к ним, ФИО3 сказал, что случайно попал из ружья в ФИО12 и просил помочь отвезти потерпевшего в больницу. Когда они все вышли на улицу, то увидели издалека, что потерпевшего на автомашине «Нива» уже отвозил в больницу ФИО14\

Что касается показаний свидетелей работников ОМВД России по <адрес> ФИО19, Магамедова СМ., ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, то как указал суд в своем приговоре, они не было очевидцами преступления.

Также суд обоснованно не привел в качестве доказательства обвинения письмо начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> следователю о том, что в ОМВД ранее поступала информация об имевшихся ссорах и конфликтах между ФИО1 A.M. и ФИО12, поскольку эта информация ничем не подкреплена, является голословной и противоречит установленным в суде данным о взаимоотношениях между осужденным и потерпевшим.

Из заключения эксперта № 303 от 17.12.2014 г. следует, что по данным медицинской документации у ФИО12 имело место: проникающее огнестрельное слепое ранение брюшной полости с повреждением тонкой, толстой кишки, мочевого пузыря. Из заключения баллистической экспертизы №13 от 01.02.2015 года усматривается, что расстояние от дульного среза до потерпевшего в момент выстрела составляло от 20 до 50 см., что не противоречит показания осужденного и потерпевшего об обстоятельствах ранения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на то, чтобы напугать ФИО15 и находившихся с ним лиц, оружием или же выстрелить в воздух, а не убить кого-либо. Если ФИО1 желал смерти ФИО15 или потерпевшего ФИО12, то он имел возможность, незаметно подойти в темноте к ФИО15 или к потерпевшему и убить, так как никто ему в этом не препятствовал.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО1 A.M. сумел незаметно подойти и ударить ногой в спину сидевшего на скамейке ФИО15, но не выстрелил сразу в того, хотя такая возможность у ФИО1 A.M. имелась. Он не имел намерений и добивать тяжело раненного ФИО12, хотя имел такую возможность, а побежал домой и просил родственников отвести потерпевшего в больницу.

Между тем, по смыслу закона и как разъяснено в п. 2. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 января 1999 г. N 1 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ (СТ. 105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.),, в связи с чем, доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30. ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора суда, суд в соответствии с законом и, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 (в ред. от 06.02.2007 г. №7) «О судебном приговоре» (п.3), при постановлении приговора дал оценку всем доказательствам.

Дело судом рассмотрено всесторонне, объективно и полно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оснований для отмены приговора суда, о чем просит в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 21 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Байрамова Н.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: