Решение по делу № 2-105/2014 (2-2286/2013;) ~ М-2198/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-105/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи     Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора                    Иванова К.Е.,

при секретаре                                 Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индеровой Н.Ф. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Индерова Н.Ф. обратилась в Канашский районный суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска Индерова Н.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен акт расследования профессионального заболевания, согласно которому профзаболевание - <данные изъяты> она получила в результате работы у ответчика на <данные изъяты>, ныне филиал <данные изъяты> В соответствии со справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлено № процентов утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученных заболеваний ей приходится постоянно проходить курсы лечения, наблюдаться у врачей, она испытывает головные боли, что причиняет ей нравственные страдания и переживания. Тем самым ответчиком ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в <данные изъяты>, который просит компенсировать за счет ответчика, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Индерова Н.Ф. поддержала свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ответчик в период ее работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего она получила профессиональное заболевание и частично утратила трудоспособность. Она с ДД.ММ.ГГГГ года работала наборщицей в заводской типографии, приходилось вручную набирать шрифты для печатания, они были из металла, содержащего свинец. От этого в воздухе была свинцовая пыль, которой приходилось дышать. У нее часто болит голова, одышка, сводит руки, больное сердце и желудок. Она постоянно употребляет лекарства, ежегодно лечится стационарно 2-3 раза. Просит удовлетворить ее требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Представитель истца Купиров А.М. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Иванов К.Е. требования истца считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения считал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Факт того, что Индерова Н.Ф. состояла с <данные изъяты> - впоследствии с <данные изъяты> в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наборщицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплетчицей подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. №).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Индеровой Н.Ф. выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. №).

Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Индеровой Н.Ф. наборщицы, стаж работы в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ее работа связана с пробельным материалом, содержащим свинец и олово, при работе руки наборщицы подвергаются загрязнению пылью, содержащей свинец. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил контакт со свинцом. При этом какая-либо степень вины Индеровой Н.Ф. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит.

Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца материалов, содержащих свинец, суд приходит к выводу, что она в период работы на <данные изъяты> работала под воздействием вредных производственных факторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда Индеровой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Индеровой Н.Ф. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период ее работы на <данные изъяты> - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения ею профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика <данные изъяты>.

В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Индерова Н.Ф. каким-либо образом способствовал получению ею профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством.

Из справки <адрес> бюро МСЭ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно Индеровой Н.Ф. была установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. №).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя <данные изъяты> на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу Индеровой Н.Ф. вследствие получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Индеровой Н.Ф. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Индеровой Н.Ф. физических и нравственных страданий - бессрочное установление ей степени утраты профессиональной трудоспособности (№%), необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, ее нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, степень заболевания- профинтоксикация легкой степени, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя по подготовке иска оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией. Учитывая, что возражений относительно суммы расходов на представителя от ответчика не поступило, суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индеровой Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Индеровой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                          Е.А. Лазенкова