Решение по делу № 12-601/2018 от 26.07.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-601/18-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Беломорского района Республики Карелия Тихомирова М.Н. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (далее – ООО «ОП «Монолит», Общество), <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 06 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ОП «Монолит» прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Беломорского района Республики Карелия Тихомиров М.Н. обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку материалами дела подтверждается вина юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении, а именно: материалами проверки, пояснениями ФИО7 Представленные юридическим лицом документы о выплате денежных средств за командировку Гайнуллину обладают признаками подложности, представлены с целью ухода от административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Елисеев А.А. поддержал протест по основаниям, в нем изложенным.

Защитник ООО «ОП «Монолит» Чаблин А.Б. разрешение протеста оставил на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что протест подан в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в т.ч. соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 315 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере (ст. 316 Трудового Кодекса РФ).

Статьей 317 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением Правительств РФ от 25.02.1994 г. № 155 в Беломорском районе Республики Карелия введен районный коэффициент к основной заработной плате 1,4.

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 г. N 458 Министерством труда РСФСР издан Приказ от 22.11.1990 г. N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами".

В соответствии с подп. "б" п. 16 данной Инструкции процентные надбавки начисляются на заработок в следующих размерах: в районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении 09 января 2018 года ООО «ОП «Монолит», расположенное по адресу: г.Петрозаводск, Ветеринарный переулок, помещение 9, являясь работодателем, в нарушение ст. 22, ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 25.02.1994 г. № 155, Приказа Минтруда РСФР от 22.11.1990 г. № 2 при заключении трудового договора с ФИО7 не установило последнему районный коэффициент за работу в организации, расположенной на территории Крайнего Севера, в размере 1,4, процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, в размере 80 %.

Из постановления должностного лица следует, что производство по делу в отношении ООО «ОП «Монолит» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку вина ООО «ОП «Монолит» в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела не доказана, имеющиеся в материалах дела неустранимые сомнения в виновности ООО «ОП «Монолит» истолкованы в пользу юридического лица. Данный вывод основан на том, что юридическим лицом представлены сведения о том, что работник ФИО7 работает в г. Беломорске на основании приказов о командировке и выплатой суточных в размере 700 рублей в сутки, обязанность выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к климатическим условиям местности, куда командируется работник, у ООО «ОП «Монолит» отсутствует, законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО7 даны объяснения относительно того, что он всю жизнь работал в Беломорском районе, имеет северный стаж, устроился на работу в ООО «ОП «Монолит», его постоянным местом работы является г. Беломорск, в командировку его никогда не отправляли, с приказами о направлении в командировку не знаком, подписи об ознакомлении с последними в приказах не его, подписи в расходных кассовых ордерах также ему не принадлежат, такие суммы денег не получал, считает, что подписи поставлены иным лицом.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица об отсутствии в материалах дела доказательств виновности ООО «ОП «Монолит» во вменяемом ему административном правонарушении немотивированно. Должностным лицом не установлены обстоятельства по делу, а именно, находился ли работник ФИО8 в командировке или его постоянным местом работы является г. Беломорск, им или иным лицом поставлены подписи в приказах о направлении в командировку, в расходных кассовых ордерах, ознакомлен ли он с последними.

Указание должностным лицом на то, что у юридического лица отсутствовала обязанность выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку, немотивированно, поскольку из объяснений ФИО9 следует, что его в командировку не направляли, он постоянно работает в г. Беломорске, объяснения ФИО10 не опровергнуты, он в ходе рассмотрения дела не опрашивался.

Кроме того, должностным лицом не приняты меры для установления, кем ФИО12 или иным лицом поставлены подписи в указанных документах, с учетом того, что последний отрицает их подлинность. В связи с этим должностное лицо не имело возможности оценить доказательства в их совокупности, в том числе и с целью проверки их на предмет допустимости.

В нарушение ст.25.2 КоАП РФ ФИО11 не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства по делу должностным лицом не установлены, мотивированное решение по делу отсутствует, потерпевший о времени и месте рассмотрения дела не извещался, то есть имеются нарушения п.п.4, 6 ч.2 ст.29.10, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Данные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления, относятся к существенным процессуальным нарушениям, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК со дня получения его копии.

Судья Н.Е.Деготь