Решение по делу № 2-1021/2015 ~ М-615/2015 от 05.03.2015

Дело №2-1021/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и морального вреда, с участием:

представителя ответчика - адвоката ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и морального вреда, в котором просит «взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с восстановлением здоровья, которому был причинен вред в результате совершенного преступления, в размере 34107,20 руб.»; также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является потерпевшим по административному делу №5-622/2014 по обвинению ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что водитель ФИО2 15 декабря 2013 года в 00 час. 30 мин. по ул. Парковой,6 в пгт. Новоозерное, г. Евпатории. Республики Крым, управлял транспортным средством БМВ -730 регистрационный знак АК 5995 АВ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил на него наезд.

Также истец указывает, что в результате действий ФИО2. Р.А. ему были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в с/р со смещением отломков, ссадины левой голени, ушибы, ссадины мягких тканей области ключевого сустава. В результате он с полученными травмами находился на стационарном лечении в КУЗ «Евпаторийская городская больница №1» с 15 декабря 2013 года по 06 января 2014 года. Также истец указывает, что все затраты связанные с восстановлением здоровья оплачивал самостоятельно.

ФИО9 указывает на то, что противоправными действиями ответчика ему был причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред усматривает в причинении убытков, которые выражаются в понесенных расходах на операцию и операционные расходы, на набор фиксаторов для остеосинтеза костей голени, костыли, дуплексное сканирование артерий и вен левой нижней конечности согласно приобретенных чеков 8187,80 гривен; расходах на дорогу и приобретение топлива для автомобиля в связи с необходимостью поездок - 407,42 гривен. В связи с чем, общие затраты понесенные на восстановление здоровья составили 8595.22 гривен, что эквивалентно 39 6816 рублей по курсу ЦБ РФ на день причинения ущерба - 15 декабря 2013 года.

В обоснование требования о возмещении морального вреда истец ссылается на физическую боль и страдания, которые он потерпел в связи с причинением телесных повреждений, а также на душевные страдания и переживания. Указывает, что в первые дни после полученной травмы у него сильно болела нога, до операции 20 декабря 2013 года лежал на скелетном вытяжении, после выписки больше двух месяцев не мог передвигаться без помощи костылей. С момента причинения травмы и по настоящее время испытывает ежедневный дискомфорт, кроме того предстоит дальнейшая операция по удалению фиксаторов остеосинтез костей голени. В свою очередь, ответчик перед ним не извинился за причиненное телесное повреждение, материальной помощи не оказывал. Моральный вред истец ФИО9 оценивает в 150000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным под расписку о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д.52), о причинах неявки не сообщил, заявлений с просьбой отложить рассмотрение дела, иных ходатайств от него в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в полном объеме. Пояснила, что постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Однако к данному правонарушению он отношения не имеет. Решением Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений отсутствуют. Согласно протоколу об административном правонарушении очевидцами ДТП были ФИО5 и ФИО6, однако эти лица не были опрошены непосредственно после ДТП, а допрошены в июле 2014 года. То есть спустя более полугода. Кроме того, согласно протокола ФИО7, ей не было 16 лет, однако она сама присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что почти двое суток спустя после ДТП поступило сообщение от врача – травматолога. При этом ДТП имело место в <адрес>. Ответчик ФИО2 был один раз ДД.ММ.ГГГГ допрошен следователем в рамках уголовного производства, в своих пояснениях указал, что наезд на ФИО1 не совершал и что его автомашина имеется в наличии. После чего никаких действий в отношении ФИО2 по поводу ДТП ДД.ММ.ГГГГ не проводили, а о проводимых без него следственных действиях ничего не сообщали. Автомобиль ФИО2 не осматривался, наличие на нем каких – либо повреждений не установлено. Истец получил травмы до, якобы имеющего место ДТП, о чем свидетельствуют медицинские документы. Представленные истцом квитанции о понесенных расходах не подтверждены назначениями врачей. Кроме того, не представлены доказательства, что истец приобретал указанные лекарства за свои средства, а не из средств лечебных учреждений, страховых организаций, каких – либо фондов. Также истцом не представлено доказательств морального вреда, а также не доказан размер вреда заявленный к возмещению.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2014 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года указанное постановление суда от 21 августа 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 56-57).

Предъявляя к ответчику требования в рамках настоящего дела, истец ФИО9 указывает на то, что «досудебным расследованием установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> в пгт. Новоозерное, <адрес>. Республики Крым, управлял транспортным средством БМВ -730 регистрационный знак АК 5995 АВ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил на его наезд». В результате действий ФИО2. Р.А. ему были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в с/р со смещением отломков, ссадины левой голени, ушибы, ссадины мягких тканей области ключевого сустава. В результате с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в КУЗ «Евпаторийская городская больница №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все затраты связанные с восстановлением здоровья оплачивал самостоятельно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает вину ответчика ФИО2 в причинении ему материального и морального вреда установленной и указывает на право взыскания в свою пользу причиненного в связи с этим вреда.

Однако установленные в ходе судебного разбирательства фактические данные свидетельствуют о том, что иск предъявлен преждевременно и в настоящий момент не может быть удовлетворен в связи с недоказанностью приводимых истцом обстоятельств, учитывая следующее.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениямистатьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отдельные правила возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина, закреплены Параграфом 2 ГК РФ.

Условиями применения положенийстатьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что является потерпевшим по административному делу №5-622/2014, в котором ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Однако, судом установлено, что решением Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года указанное постановление суда от 21 августа 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отменено, производству по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Иных доказательств вины ответчика суду не представлено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Материалы дела не содержат иных письменных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда истцу.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с восстановлением здоровья в результате совершенного в отношении него правонарушения.

На момент рассмотрения данного дела, приговор, постановление, а также иное документальное подтверждение, которое бы в предусмотренный законом способ устанавливало факт причинения истцу вреда здоровью именно ответчиком, не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку совокупность необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований обстоятельств в настоящий момент им не доказана, а в представленных суду материалах отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства противоправных действий ответчика по отношению к истцу, заявленные требования суд находит необоснованными.

В настоящий момент факт причинения вреда истицу противоправными действиями ответчика ФИО2 не установлен и не подтвержден письменными материалами дела.

Из указанного следует, что в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с недоказанностью положенных в основания иска обстоятельств.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.

Судья А.А. Нанаров