Решение по делу № 2-1260/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Пономаревой В.А., ее представителя Игошиной Е.В.,

представителя ответчика ИП Иванкиной Н.В. – Иванкина А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой В.А. к индивидуальному предпринимателю Иванкиной Н.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Иванкиной Н.В. о защите прав потребителя. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванкиной Н.В. и Пономаревой В.А. был заключен договор-поручение на предоставление туристических услуг по которому турагентство от имени клиента осуществляет необходимые действия по организации туристической поездки. Согласно договора, турагентство обязалось предоставить клиенту тур для двух лиц: Пономаревой В.А., С, комплекс услуг состоящий из: авиа перелета по маршруту Красноярск – Бангкок-Красноярск (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), размещение в гостинице, трансферт по маршруту Бангкок-отель- Бангкок, медицинская страховка. Общая стоимость услуг составила 66500 рублей, которая была оплачена в кассу ИП Иванкиной Н.В. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.А. и С не смогли вылететь из аэропорта г. Красноярска, тем самым реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Пономарева В.А. обратилась в туристическое агентство «Енисей TRAVEL» в лице ИП Иванкиной Н.В. с требование произвести расчет и предоставить документальное подтверждение фактически понесенных расходов туристическим агентством, а также возвратить незаконно удержанные денежные средства в связи с неисполнением полного комплекса услуг. Данная претензия ответчиком была проигнорирована. С учетом изложенного, просит взыскать с ИП Иванкиной Н.В. в пользу Пономаревой В.А. незаконно удержанные денежные средства в сумме 66500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей.

Истец Пономарева В.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным иске, дополнительно пояснила, что причиной, по которой она и ее внук Сухоруков С.И. не смогли воспользоваться туристической путевкой, явилось их опоздание на забронированный для них авиарейс, вылетающий из г. Красноярска, с которого начинается путешествие, что было обусловлено тем, что она ошибочно посчитала, что время вылета в билетах указано по московскому времени, однако время отправления в билете было указано по местному времени.

Представитель истца Пономаревой В.А. – Игошина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Пономарева В.А. и ее внук не воспользовались туристической путевкой ввиду опоздания на рейс, тем самым Пономарева В.А. реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем ей должна быть возвращена денежная сумма цены туристического продукта.

Ответчик ИП Иванкина Н.В., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ИП Иванкиной Н.В. - Иванкин А.П. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что Пономарева В.А. не воспользовалась туристической путевкой по своей вине, так как опоздала на рейс, при этом при заключении договора на предоставление туристических услуг ей было разъяснено, что время отправления в билете указано местное. Через два дня после фактической даты отправления Пономарева В.А. пришла и пояснила, что опоздала на рейс, при этом ответчиком ей было предложено вылететь в Бангкок ближайшим рейсом, что позволило бы им воспользоваться оставшейся частью туристической услуги, однако от вылета ближайшим рейсом истец отказалась. С заявлением о расторжении договора и отказе от поездки, к ответчику она не обращалась. Полагает, что ИП Иванкина Н.В. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Авиакомпания «Таймыр», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Северный ветер», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Пегас Туристик» (ООО «Пегас Красноярск» -в настоящее время ООО «Трансферт»), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из части 5 статьи 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика Иванкина А.П., между туроператором ООО «Пегас Красноярск» и турагентом ИП Иванкиной Н.В. был заключен контракт на реализацию под торговой маркой «Пегас Туристик» на территории Российской Федерации туристической продукции. В настоящее время ООО «Пегаса Красноярск» прекратило свою деятельность, контракт, действующий в 2014 г. на момент приобретения Пономаревой В.А. путевки у ответчика отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванкиной Н.В. и Пономаревой В.А. заключен договор поручение на предоставление туристических услуг, согласно условий которого истец приобрела у ответчика туристский продукт - тур на двух лиц: Пономареву В.А., Сухоркуова С.И., по маршруту Красноярск-Бангкок-Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 договора поручения на предоставление туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость турпродукта составила 66500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Пономарева В.А. в день заключения договора произвела полную оплату туристической путевки в размере 66500 рублей ИП Иванкиной Н.В.

Для оплаты тура истца ООО «Пегас-Красноярск» ИП Иванкиной Н.В. был предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63529 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванкина Н.В. перечислила ООО «Пегас Красноярск» в счет оплаты турпутевки по заявке № согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 63529 рублей.

Согласно п. 3.2 договора поручения на предоставление туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, турагентство обязано сформировать и передать клиенту до начала тура пакет документов, необходимый для осуществления туристической поездки, предусмотренный законом «Об основах туристической деятельности в РФ» при условии полной оплаты тура, а именно: туристическую путевку, ваучер, информационный листок с программой обслуживания на маршруте и информацией о факторах риска и правилах поведения в пунктах пребывания, иные документы, поименованные в п. 2.1, информировать клиента о существенных условиях совершения туристической поездки, правилах поведения, факторах риска, проинструктировать клиента о мерах личной профилактики инфекционных и паразитарных заболеваний.

С положениями договора Пономарева В.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, второй экземпляр договора получен ею на руки.

До начала тура ответчиком Пономаревой В.А. были переданы электронные авиабилеты на Пономареву В.А., С., памятка туристу по Тайланду в разделе «ВЫЛЕТ» которой указано, что «в билетах указывается местное время вылета».

Факт того, что с вышеуказанными документами Пономарева В.А. была ознакомлена и они были ей вручены ответчиком до начала тура, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании причиной, по которой она и ее внук С не смогли воспользоваться туристической путевкой, явилось их опоздание на забронированный для них авиарейс, вылетающий из г. Красноярска, что было обусловлено тем, что она ошибочно посчитала, что время вылета в билетах указано по московскому времени, однако время отправления в билете было указано по местному времени. 24 марта 2014 г. она пришла к ответчику и сообщила о причине по которой не вылетела по турпутевке, ответчиком ей было предложено вылететь в Бангкок ближайшим рейсом с оплатой перелета. Данные условия ее не устроили ввиду завышенной стоимости и она отказалась от вылета ближайшим рейсом. С заявлением о расторжении договора на оказание туристических услуг, об отказе от поездки, к ответчику она не обращалась, лишь в марте 2016 г. она направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных ею денежных средств, претензия ответчиком была проигнорирована.

Согласно свидетельства о смерти С умер ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пономаревой В.А. требований, поскольку установлено, что необходимая и достоверная информация о туристических услугах истцу ответчиком была предоставлена, условия договора ответчиком не нарушены, каких- либо виновных действий (бездействий) со стороны ответчика по оформлению документов и исполнению обязательств, вытекающих из условий договора о реализации туристического продукта, судом не установлено.

Кроме того, Пономарева В.А. с заявлением о расторжении договора на предоставление туристических услуг, с заявлением от отказе от услуг к ответчику не обращалась, согласно почтового уведомления с претензией к ответчику обратилась спустя два года, при этом претензию в материалы дела истец не представила.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Пономаревой В.А. требования к ООО «Пегас Красноярск» не заявились.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходы производны от требований о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения перечисленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой В.А. к индивидуальному предпринимателю Иванкиной Н.В. о взыскании незаконно удержанные денежные средства в сумме 66500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд в сумме 3000 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 24 июля 2016 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.