Решение по делу № 33-9732/2015 от 15.04.2015

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-9732/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в заседании от 27 апреля 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 августа 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда от 01.08.2013 года, указав, что 01.08.2013 года Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено определение, которым было удовлетворено заявление ООО «Международное Кредитное Бюро» ООО «МКБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. С данным определением он не согласен. Срок для подачи частной жалобы на данное определение он пропустил, поскольку у него были судебные разбирательства по выдаче исполнительного листа на залог (квартиру).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.02.2015г. в удовлетворении заявления <данные изъяты> С.Ю. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда от 01.08.2013 года отказано.

<данные изъяты> С.Ю., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. ст. 331, 427, 332 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение суда, вынесенное в соответствии с частью первой настоящей статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов следует, что 01.08.2013 года Железнодорожным городским судом Московской области было рассмотрено заявление ООО «Международное Кредитное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 01.08.2013г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 03.06.2013 года, по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по Договору о предоставлении займа № 121809/2, которым с <данные изъяты> С.С. в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» взыскана задолженность в размере 62372,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе сумму основного долга в размере 36860, 91 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2206, 68 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 23304, 43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 97986 рублей 44 копеек.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания и определения), <данные изъяты> С.Ю. принимал участие в судебном заседании 01.08.2013 года, давал пояснения и присутствовал при оглашении определения.

Судебная коллегия, учитывая данный факт, отказало, в удовлетворении заявления <данные изъяты> С.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, так как действующая на настоящий момент ст.331 ГПК РФ, предусматривает 15-дневный срок на подачу частной жалобы, в том числе действующая на момент принятия оспариваемого определения редакция ст.331 ГПК РФ, предусматривала 10 дневный срок на подачу частной жалобы. Сидоркин С.Ю., зная о принятом 01.08.2013г. определении, и о его содержании, обратился с частной жалобой лишь спустя 1 год и 4 месяца после оглашения, тем самым, значительно пропустил срок на подачу частной жалобы.

Доводы <данные изъяты> С.Ю., указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы и в частной жалобе о том, что он не мог ранее обратиться в суд с частной жалобой, так как у него были судебные разбирательства по выдаче исполнительного листа на залог (квартиру), в связи с чем, не хватало времени и сил для подачи частной жалобы, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда. Иных оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы Сидоркин С.Ю. в своем заявлении и в своей частной жалобе не приводит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи