Решение по делу № 12-14/2016 от 11.07.2016

Дело № 12-14/2016

РЕШЕНИЕ

16 августа 2016 года п. Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» Саттарова М.Н. на постановление должностного лица Государственной инспекции по труду в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ООО «ЕвроСибОйл», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе Генеральный директор ООО «ЕвроСибОйл» Саттаров М.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что данное постановление и протокол об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. При этом указывает на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку обществом представлены скриншоты электронной переписки с работником М, из которой следует, что последняя согласилась с направлением трудовой книжки по указанному ею в переписке адресу. Считает, что поскольку трудовое законодательство не содержит требований по оформлению согласия на отправку работнику трудовой книжки почтовым отправлением, то отраженное волеизъявление работника в электронной переписке допустимо. Указывает, что вручение по итогам проверки копий акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении представителю ООО «ЕвроСибОйл» Каминской И.Л., является грубым нарушением со стороны должностного лица инспекции труда, поскольку у нее отсутствовало право на подписание процессуальных документов. В этой связи составленные процессуальные документы не могут быть признаны доказательствами подтверждающими правонарушение.

Генеральный директор ООО «ЕвроСибОйл» Саттаров М.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу генерального директора юридического лица, в которой просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что по заявлению М о допущении в отношении неё нарушений трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЕвроСибОйл», по итогам которой выявлены нарушения ч.6 ст.84 ТК РФ. Нарушения выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ уволенному работнику М направлен по почте оригинал трудовой книжки без согласия последней. Ссылка общества на скриншоты электронной переписки не могут быть признаны надлежащим согласием работника, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность почтовых ящиков <данные изъяты> М и ООО «ЕвроСибОйл» соответственно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.2 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как установлено судом, М состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕвроСибОйл», ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника трудовой договор был расторгнут. В тот же день М направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Однако ДД.ММ.ГГГГ обществом в нарушение требований ч.6 ст.84.1 ТК РФ направлена трудовая книжка М по адресу: <адрес>, без её письменного согласия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), уведомлением о необходимости прибытия за трудовой книжкой с описью внутреннего почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), сведениями электронной переписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), описью внутреннего почтового отправления оригинала трудовой книжки и справок 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заявлением М в инспекцию труда с указанием на задержку получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЕвроСибОйл» протокола об административном правонарушении и вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законов, суд считает, что в указанном случае заявителю правомерно вменено в вину нарушение трудового законодательства, выраженное в несоблюдении порядка направления работнику трудовой книжки по почте.

Ссылка заявителя на волеизъявление М в электронной переписке о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о её согласии на отправку трудовой книжки.

Суд отмечает, что заявление о направлении трудовой книжки должно быть составлено в письменной форме и подписано заявителем. Представленная переписка по электронной почте не соответствует требованиям, предъявляемым ч.6 ст.84.1 ТК РФ, к отправлению трудовой книжки по почте.

Сведения о принадлежности электронных адресов М и ООО «ЕвроСибОйл», с которых велась переписка, отсутствуют. Кроме того, обращает внимание тот факт, что трудовая книжка была направлена заявителю без ее согласия по месту регистрации, где она фактически не проживает.

Что касается требования в жалобе о признании незаконным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что КоАП РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении, так как он относится к доказательствам по делу об административном правонарушении и подлежит оценке судом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности или законности привлечения. В отрыве от постановления о привлечении к административной ответственности протокол об административном правонарушении не может иметь самостоятельного правового значения.

Доводы жалобы о том, что акт проверки и предписание подписаны лицом по доверенности без права подписи процессуальных документов и их вручение этому лицу свидетельствует о грубом нарушении проведении проверки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, акт проверки и предписание получены представителем по доверенности Каминской И.Л., которая присутствовала при проведении проверки и участвовала при составлении протокола об административном правонарушении. Из имеющейся доверенности (л.д.№) следует, что генеральный директор ООО «ЕвроСибОйл» доверил Каминской И.Л. представлять интересы общества в Государственной инспекции по труду в <адрес>, в том числе по Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Данных о нарушении проверяющим органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу, а также нарушения процедуры проверки, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> не имеется, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.В. Бадмаев