Решение по делу № 12-255/2010 от 03.08.2010

к делу № 12-255/10

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2010 года                                г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда РА Середа А.Н.,    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаковой Валентины Александровны на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Исакова В.А. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснования своей жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей, за нарушение ст.31.1 закона Республики Адыгея № «Об административных правонарушениях». Пояснив, что считает вынесенное постановление не законным и не обоснованным, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не извещена надлежащим образом. На основании изложенного просит суд постановление отменить.

В судебном заседании Исакова В.А. поддержала жалобу, просила вынесенное постановление в отношении ее отменить.

Представитель административной комиссии МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

          Заслушав Исакову В.А., исследовав административный материал, прихожу к следующему, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

         Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что административная комиссия на момент принятия постановления не располагала сведениями о надлежащем извещении заявителя. В материалах дела имеется извещение Исаковой В.А., не врученной заявительнице, на котором имеется отметка, о том, что Исакова В.А. оповещена в присутствии понятых. Однако прихожу к мнению, данное оповещение является ненадлежащим. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а значит, оно было лишено возможности возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

         Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

          Статьей 31.1 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за осуществление торговли в местах, не установленных органами местного самоуправления.

         Статья 2.1. КоАП РФ: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Где административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

          В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

          Возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

         В деле отсутствуют данные о том, что Исаковой В.А. не были предприняты все возможные меры, исключающие возникновение выявленных правонарушений, следовательно, в действиях Исаковой В.А. отсутствует вина, что влечет отсутствие в его действиях состава правонарушения.

          Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах, считаю постановление по делу об административном правонарушении №-УВД от 28.07. 2009 года подлежащим отмене, а производству поделу подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Исаковой В.А. состава административного правонарушения.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №-УВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаковой Валентины Александровны отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

                Судья                            А.Н. Середа