Решение по делу № 33-2117/2015 от 21.01.2015

Судья Ильина О.И. Дело № 33-2117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Черновой Р. Д. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных издержек.

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Новиковой Г.Н. к КУИ администрации Ступинского муниципального района, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Деревянко Л.И. об установлении границы земельного участка, признании ничтожным договора, об аннулировании сведений о границах земельного участка.

Чернова Р.Д., являющаяся третьим лицом по заявленному Новиковой Г.Н. иску, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Просила взыскать с Новиковой Г.Н. расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Черновой Р.Д. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Чернова Р.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и <данные изъяты>, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из правового анализа ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку Чернова Р.Д. в указанном процессе являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, решение суда от <данные изъяты> вынесено не в ее пользу, суд правомерно отказал Черновой Р.Д, в удовлетворении требований, так как она не правомочна заявлять требования о возмещении расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя по данному делу.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Черновой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи