Решение по делу № 2-2438/2015 ~ М-1612/2015 от 27.03.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Д.В. к ИП Ноготхоевой О.С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Кириллов Д.В. просил восстановить его на работе у ИП Ноготхоевой О.С. в должности менеджера торгового зала в ТК «Ольхон», взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ним, был расторгнут на основании ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку установление испытательного срока недопустимо для работников, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ. он был принят ИП Урбаевой М.С. на должность менеджера торгового зала в ТК «Ольхон». Кроме того, в нарушение требований ст.71 ТК РФ при его увольнении работодатель не указал причины, послужившие основанием для признания его, не выдержавшим испытание. Работодатель не ознакомил его с планом мероприятий, направленных на установление его пригодности к выполняемой работе, а также с его должностной инструкцией.

В ходе судебного разбирательства истец Кириллов Д.В. изменил исковые требования, просил признать его увольнение незаконным, изменив формулировку увольнения с ч.1 ст.71 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец Кириллов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя-адвоката Москвитина А.В.

Представитель истца - адвокат Москвитин А.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Суду также пояснил, что при увольнении Кириллова Д.В. работодателем не была соблюдена процедура увольнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Кириллова Д.В. о предстоящем расторжении трудового договора, однако приказ о расторжении трудового договора по истечению установленных ст.71 ТК РФ трех дней издан им не был, следовательно, при увольнении Кириллова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть вновь уведомлен работодателем о предстоящем увольнении не менее чем за три дня, чего сделано не было.

Ответчик ИП Ноготхоева О.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика – Кисель М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что перевода Кириллова Д.В. от одного работодателя к другому не было: имевшиеся у него ранее трудовые отношения с ИП Урбаевой М.С. были расторгнуты по его инициативе в порядке п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.В. был принят на работу на основании его личного заявления на должность менеджера торгового зала в ТК «Ольхон», 1-й этаж. В соответствии со ст.70 ТК РФ работодатель воспользовался своим правом и установил Кириллову Д.В. при заключении трудового договора испытательный срок на 3 месяца. Причиной неудовлетворительного результата испытательного срока Кириллова Д.В. стало ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей: периодическое отсутствие на рабочем месте или отлучение в рабочее время по личным делам без уведомления работодателя, отсутствие отметки учета рабочего времени, отсутствие контроля по выявлению и устранению товаров с истекшим сроком годности. Порядок увольнения работника работодателем соблюден.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом установлено, что Кириллов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ИП Урбаевой М.С. на должность менеджера торгового зала, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 179), что подтверждается трудовой книжкой, копиями приказов.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.В. на основании его личного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ИП Ноготхоевой О.С. на должность менеджера торгового зала, одновременно между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Пп.2.1.5 данного договора для работника установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

При приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией менеджера торгового зала, что подтверждается его подписями в листке ознакомления. Он также был ознакомлен с Правилами по пропускам-отметкам, согласно которым отметки прихода и ухода с работы заносятся в электронный табель, таким образом, работник был уведомлен о правилах учета рабочего времени, существующих в организации; с Инструкцией по пользованию личным пропуском, о чем свидетельствует его собственноручная подпись от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллову Д.В. было предложено получить уведомление о расторжении трудового договора через 3 дня с момента вручения ему уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. От получения данного уведомления Кириллов Д.В. отказался, о чем имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Кириллову Д.В. по месту его жительства заказным письмом, однако оно также не было получено адресатом и было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.В. уволен с должности менеджера торгового зала на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания). В тот же день он был ознакомлен с данным приказом.

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Из представленных в материалы дела служебных записок инспектора отдела кадров Забановой С.В. на имя ИП Ноготхоевой О.С. следует, что менеджер торгового зала ТК «Ольхон» Кириллов Д.В. систематически не отмечался по карте-пропуск. Кроме того, Кириллов Д.В. самовольно отлучился со своего рабочего места ДД.ММ.ГГГГ г., данный факт согласно его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ признается им. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие контроля по выявлению и устранению товара «<данные изъяты>» с истекшим сроком годности менеджер торгового зала ТК «Ольхон» Кириллов Д.В. был депремирован на 1000 руб., с указанным приказом Кириллов Д.В. ознакомлен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно не указал в приказе об увольнении оснований его издания, что влечет его незаконность, суд отклоняет, поскольку это прямо опровергается содержанием данного приказа.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, суд исходит из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений. При этом суд считает необходимым отметить, что оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден: ДД.ММ.ГГГГ Кириллову Д.В. было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении через 3 дня с момента вручения ему уведомления, от получения которого он отказался; в день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении; расчет по зарплате с ним произведен.

Доводы представителя истца о том, что при увольнении Кириллова Д.В. работодатель был обязан вновь уведомить его о предстоящем увольнении не менее чем за три дня, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений ст.71 ТК РФ, согласно которым установлена обязанность работодателя по уведомлению работника в письменной форме о предстоящем увольнении не позднее чем за три дня, но при этом работодатель не ограничен правом на увольнение по истечению этого срока.

Суд также не соглашается с доводом истца о том, что ответчик был не вправе устанавливать для него испытательный срок, т.к. в действительности имел место его перевод по согласованию между ИП Урбаевой М.С. и ИП Ноготхоевой О.С., поскольку он полностью опровергается материалами дела: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кириллова Д.С. в связи с расторжением трудового договора с ИП Урбаевой М.С. по инициативе работника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кириллова Д.С. на работу ИП Ноготхоевой О.С. на должность менеджера торгового зала.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при его увольнении, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Кириллова Д.В. к ИП Ноготхоевой О.С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменение даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Турунхаева В.Г.