Решение от 02.12.2014 по делу № 2-8149/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-8149/2014

заочное

РЕШЕНИЕ                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Калькиной Е.Д. по доверенности Зиганшина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калькиной Е.Д. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Калькина Е.Д. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей, просит признать недействительным п.1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчик в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калькиной Е.Д. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 договора Банк представил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. В п.1.2. договора предусмотрено удержание страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке лицевого счета при выдаче кредита была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей /. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с претензией с просьбой о возврате ранее уплаченных комиссий и страхового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Калькина Е.Д. представила в суд уточненное исковое заявление, дополнительно обосновав требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зиганшин А.М, просил об удовлетворении исковых требований, показал об отсутствии мирового соглашения и неисполнении ответчиком претензии. С возражениями ответчика не согласен. Показал об отсутствии у истца права выбора страховой компании, отсутствии сведений о размере страховой суммы.

Калькина Е.Д. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство об отказе в иске.

Суд, заслушав представителя истца и с учетом его мнения, надлежащего извещения ответчика, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определив возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и без участия истца, третьих лиц, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» /Банк/ и как следует из Калькиной Е.Д. /Клиент/, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.1.2 сумма кредита состоит в том числе из суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Однако не указаны условия и страховая компания.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей-ДД.ММ.ГГГГ, а также на личное страхование /на транзитный счет партнера/ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя свои права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ Калькиной Е.Д. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, доказательств удовлетворения указанных требований ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за выдачу наличных является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Исходя из изложенного- обслуживание кредита- это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за выдачу наличных, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию платы за выдачу наличных нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, его нарушение в виде обязательности оплаты различного рода комиссий, которым банк обусловил выдачу наличных, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика представленные в письменном виде являются несостоятельными, в том числе в силу положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие обоснований доводов ответчиком.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного договора /заявка на открытие банковских счетов/, заключенного сторонами в части взимания суммы при выдаче наличных в рамках Кредитного договора, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Калькиной Е.Д. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» сумма удержанная при выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных истцом, что ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п.1.2. кредитного договора, суд учитывает отсутствие доказательств в обоснование требований, при этом суд принимает во внимание, что данный договор страхования не расторгнут, соответствующей претензии не направлялось ответчику.

В то же время доводы ответчика о добровольности заключения указанного договора страхования согласно заявления истца о страховании, распоряжение клиента о перечислении денежных средств в счет уплаты страховой премии в судебном заедании не опровергнуты, принимая во внимание также и урегулирование спора, а также отсутствие доказательств ущемление прав потребителя, принимая во внимание отзыв ответчика на исковое заявление.

Согласно ст. 30 Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в виде уплаченных сумм /комиссии/ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, принцип соразмерности, суд считает возможным взыскать неустойку, исходя из расчета<данные изъяты> руб., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание расчеты истца и возражения ответчика.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак/ ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ/, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера и <данные изъяты> рублей - за материальные требования /ст.ст. 333.19 НК РФ/, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 309, 333, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28340 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.                 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░