Решение по делу № 2-2/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-02/11

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 25 января 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Ведашева С.М. к Смирнову В.В. и филиалу ООО «ХХХ» в Республике Коми о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Первоначально договорились с ответчиком о добровольном возмещении вреда, поэтому с места ДТП оба уехали, поскольку на следующий день ответчик отказался восстанавливать его автомобиль, то он провел независимую экспертизу, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 29909 рублей 05 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 рублей 28 копеек.

По делу в качестве соответчика привлечен филиал ООО «ХХХ» в Республике Коми.

            На основании определения суда по делу была проведена трасологическая автотехническая экспертиза.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования уточнил, пояснил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен, просил также взыскать с ответчиков стоимость проведенной им экспертизы в размере 1500 рублей,  согласился со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в размере 18994 рубля 50 копеек, указанную сумму просил взыскать с ответчиков, в остальном исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований указал, что именно ответчик, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем, который в момент столкновение не двигался.

Ответчик Смирнов В.В. в настоящее судебного заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, утверждал, что именно истец совершил столкновение с его автомобилем, двигаясь задним ходом, однако материальных претензий к нему не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирнова В.В.

Представитель ответчика Коваленко М.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что заключение эксперта ООО «МГ» основано на его личном мнении, не доверяет ему, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика филиала ООО «ХХХ» в Республике Коми в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец обязан был предоставить автомобиль страховщику для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем возникают сомнения о взаимосвязи ДТП и повреждений деталей автомашины истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика филиала ООО «ХХХ» в Республике Коми.

Суд, выслушав  истца, ответчика, его представителя, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Установлено, что <ДАТА2> в 01 час 30 минут у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> города Ухта Республики Коми ответчик Смирнов В.В., управляя автомобилем,  в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не справился с маневром и совершил наезд на а/м истца.

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оба водителя место ДТП оставили.

<ДАТА3> заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Ухта прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении  истца и ответчика в части нарушений Правил ДД РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

<ДАТА4> мировым судьёй Ярегского судебного участка г. Ухта РК прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца и ответчика на основании ст. 2.9 КоАП РФ, оба освобождены от административной ответственности в виду малозначительности  административного правонарушения.

Материалами проверки ГИБДД установлено, что  автомашина истца имеет следующие повреждения: деформировано заднее левое крыло, задний левый указатель поворота, имеется царапина левой задней двери. Показаниями свидетеля <ФИО1>, сотрудника ГИБДД УВД по г. Ухта РК, установлено, что <ДАТА3> дежурным по ГИБДД для осмотра машины после ДТП к нему  был направлен  истец, он осмотрел его автомобиль, зафиксировал все повреждения. Об обстоятельствах ДТП истец пояснил следующее: на его автомобиль был совершен наезд когда его автомобиль  находился в неподвижном состоянии. При этом водитель, который совершил наезд, двигался задним ходом, на автомашине указанного водителя был установлен сполер. Водители договорились о возмещении ущерба и с места ДТП уехали, однако через несколько дней виновник ДТП стал уклоняться от возмещения ущерба. Истец назвал все данные второго водителя, он был установлен и также прибыл на пост ГИБДД. В багажнике машины указанного водителя был обнаружен сполер, который бал надломлен, при этом этот водитель не отрицал в беседе, что он совершил наезд, сказал, что при развороте зацепил машину истца. В ходе разговора с водителями он для себя сделал однозначный вывод о том, что виновником ДТП является именно водитель машины Смирнов В.В., поскольку на стекле машины истца была видна полоса от воздействия сполером, был прямой удар задней частью машины, а также сполером.

Показаниями свидетеля <ФИО2> установлено, что машину ответчика,  он продал Смирнову В.В. в начале мая 2010 года, на момент продажи автомобиль имел повреждения в виде скола переднего бампера и левого пластикового порога, также на водительской двери снизу была вмятина, также на капоте от града имелись вмятины. На машине на задней двери был установлен сполер, который выступал примерно на 10 см за край машины.  

Показаниями эксперта <ФИО3> установлено, что характер повреждений автомобиля истца говорит о том, что его автомобиль в момент ДТП находился в неподвижном состоянии. При контактном взаимодействии автомобилей, когда автомобиль находится в движении, возникают трассы в месте удара горизонтального характера, а на машине истца трассы вертикальные, поэтому его автомобиль не мог двигаться в момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «МГ»  повреждения автомашины истца получены в результате контактного взаимодействия с автомашиной ответчика - Смирнова В.В. В ходе столкновения кузова автомобилей располагались в перекрёстных направлениях, под углом близким к 90 градусам. В момент столкновения при дорожно-транспортном происшествии автомашина истца  находилась в неподвижном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины  без учета износа составила 18994 рубля 50 копеек, с учетом износа 52, 17 % 18639 рублей 74 копейки. Повреждения автомашины истца, образованные в результате ДТП и механизм их образования соответствуют ситуации, изложенной в объяснении истца.

Учитывая  изложенное, а также показания свидетеля <ФИО1>, эксперта <ФИО3>, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова В.В., который  нарушил  п. 8.12  ПДД, не убедился в безопасности маневра  при движении задним ходом.

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 28.12.2010 г.) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Смирнова В.В.  на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «ХХХ» в Республике Коми, что подтверждается страховым полисом.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с ответчика Смирнова В.В.

Суд решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением эксперта ООО «МГ»,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет  без износа 18994, 50 рублей, с учетом износа 18639, 74 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

 В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей,  должна быть возмещена страховой компанией, износ запасных частей ответчиком Смирновым В.В.

Исходя из вышеизложенного с  ответчика филиала ООО «ХХХ» в Республике Коми подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП  за  минусом стоимости износа запасных частей, что в денежном выражении составляет 18639 руб. 74 коп.  (18994, 50 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 354, 76 (стоимость запасных частей с учетом износа 52,17 %)= 18369, 74 руб.).

С ответчика  Смирнова В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере 354 руб. 76 коп. (680 руб. (новые запчасти) - 52, 17 % (325, 24 руб.) = 354, 76 руб.

Доводы представителя филиала ООО «ХХХ» в Республике Коми о том, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию при ДТП, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такой подход к отношениям по обязательному страхованию противоречил бы цели обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, каковой является защита прав потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика филиала  ООО «ХХХ» в Республике Коми в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 1470 рублей, с ответчика  Смирнова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины  в размере 15 рублей 20 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 рублей.

            С ответчика  Смирнова В.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 384 рубля 80 копеек.

   Исковые требования  о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку наступление морального вреда связано истцом  с причинением материального ущерба, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ООО «ХХХ» в Республике Коми   в пользу Ведашева С.М.  сумму ущерба в размере 18639 рублей 74 копейки, стоимость заключения эксперта в размере  1470 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 рубля   58 копеек, всего подлежит взысканию 20854 рубля 32  копейки.

Взыскать со  Смирнова В.В. в пользу  Ведашева С.М. стоимость износа запасных частей в размере 354 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 рублей 20 копеек, всего подлежит взысканию 399 рублей 96 копеек.

Взыскать со Смирнова В.В. в  пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 384 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ведашева Сергея Михайловича о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.  

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 31 января 2011 года.

                   Мировой судья                                                               Н.Т. Галимьянова