Решение по делу № 33-250/2015 от 26.01.2015

Судья Неверова О.Т.                                           Дело № 33-250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Прошиной Л.П.

судей                      Жуковой Е.Г., Бурдюговского О.В.

при секретаре                          Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашиной Л.Ю. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ромашиной Л.Ю. к Администрации районного поселка Сосновоборск, открытому акционерному обществу «Кузнецкмежрайгаз», Сидоровой А.А., Чулковой В.А., Сергееву О.Д., Ибрагимовой М.И., Кудашовой Т.Е., Бузулуцкой Т.И., Яхиен И.И., Перевезенцеву А.А., Камалдинову Р.Р., Чернышову С.В., Баремаевой Г.Х., Ивановой Г.В., Теплову И.К., Юнеевой Г.К. о признании газопровода самовольной постройкой и его сносе, признании недействительным акта о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объект отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

              у с т а н о в и л а:

Ромашина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации р.п. Сосновоборск, ОАО «Кузнецкмежрайгаз» о признании газопровода самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований сослалась на то, что она имеет в собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. По территории ее двора проходит линия газопровода низкого давления. А поскольку ее дом не газифицирован, она обратилась в администрацию р.п. Сосновоборск и ОАО «Кузнецкмежрайгаз» по поводу установления собственника линии газопровода низкого давления, проходящей по территории ее домовладения. Как указано в ответе администрации р.п. Сосновоборск от 02.08.2013 года, по данным администрации регистрации прав собственности не производилось. Из ответа ОАО «Кузнецмежрайгаз» от 06.08.2013 года следует, что газовые сети, расположенные на территории ее двора не являются собственностью ОАО « Кузнецмежрайгаз». Чтобы установить собственника данных газовых сетей необходимо обратиться за выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. На ее запрос от 07.08.2013 года в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, согласно их выписки из ЕГРН от 23.08.2013 года № сведений о регистрации газопровода, расположенного на территории ее домовладения, не имеется. ОАО «Кузнецкмежрайгаз» является транспортировщиком газа непосредственно по газораспределительным сетям к потребителям, который осуществляет газификацию жилых домов и техническое обслуживание газопроводов, сооружение на них газового оборудования и приборов у потребителей газа. Таким образом, на ее земельном участке расположен газопровод низкого давления протяженностью 20м на расстоянии 3,0 м от жилого дома с одной стороны, от сарая - 1 м с другой стороны и высотой 2,7 м, который построен без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без ее разрешения, без разрешения со службами, имеющими инженерные сети и коммуникации, без согласования с архитектором, санэпидемнадзором. Газопровод является охранной зоной и ее земельный участок не предназначен для таких целей. При этом право собственности в установленном законом порядке по настоящее время на построенный газопровод ни за кем не зарегистрировано. В соответствии с п.6 ст.90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предъявлять земельные участки для размещения газопроводов и установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков. На указанных земельных участках не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных расстояний до объекта системы газоснабжения. А поскольку газопровод, расположенный на ее земельном участке, является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с положением 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 ФЗ от 21.07.1997 года относится к категории опасных производственных объектов и может служить угрозой возникновения аварийной ситуации и причинения вреда здоровью людей, находящихся рядом с газопроводом, что в соответствии с п.п.7,14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 для газораспределительных сетей установлены охранные зоны вдоль трасс надземных газопроводов - два метра с каждой стороны газопровода. в охранной зоне запрещено строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения. Кроме того, построенный газопровод на ее земельном участке может служить угрозой безопасного функционирования газопровода, причиной возникновения аварийной ситуации и причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся рядом с газопроводом, где возведенная самовольная постройка в случае возникновения аварийной ситуации не позволит в полной мере выполнить все меры по локализации и уменьшению последствий аварий.

Просила признать газопровод, проходящий по земельному участку, находящегося в ее собственности по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать снести незаконно возведенный газопровод за счет ответчиков.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ в качестве надлежащих ответчиков судом привлечены граждане, осуществившие строительство газопровода низкого давления, в отношении которого поставлен вопрос о сносе, а именно Сидорова А.А., Чулкова В.А., Ибрагимова М.И., Кудашова Т.Е., Бузулуцкая Т.И., Камалдинов Р.Р., Баремаева Г.Х., Иванова Г.В., Сергеев О.Д., Яхиен И.И.,Перевезенцев А.А., Чернышов С.В., Теплов И.К. и Юнеева Г.К..

В ходе рассмотрения дела истец Ромашина Л.Ю. дополнила исковые требования требованием о признании недействительным акта приема-передачи оконченного строительством объекта - газопровода низкого давления, датированного 01.11.2002 года. В обоснование дополнительного требования указала, что данный акт является незаконным, поскольку со стороны заказчика выступает якобы председатель жилищного кооператива ФИО25., хотя никакого кооператива не было зарегистрировано, о чем должен был знать ответчик в лице ОАО «Кузнецкмежрайгаз», следовательно, действия по передаче оконченного строительством газопровода физическому лицу незаконны. Просила считать данный акт недействительным. По существу иска пояснила, что в соответствии со ст.222 ГК РФ просила считать самовольной постройкой газопровод низкого давления, проходящий через двор ее домовладения, как построенный с нарушением строительных и градостроительных норм, без соответствующего разрешения и разрешения ее, как владельца земельного участка. Выяснилось, что газопровод построен на средства граждан- жителей <адрес> однако почему данное обстоятельство имеет место и кто в настоящее время является собственником данного газопровода,- неизвестно. Как следует из ответа регистрирующего органа, право собственности на данный газопровод ни за кем не зарегистрировано. Сосновоборским районным судом 24.10.2013 года по иску прокурора района было принято решение, согласно которому Администрация р.п. Сосновоборск Пензенской области обязана выполнить мероприятия по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, следующее недвижимое имущество - газопровод низкого давления, расположенный в р.п. Сосновоборск Пензенской области, общей площадью 28,089 км. Указанный иск прокурор подал после ее жалобы в прокуратуру Сосновоборского района. Поскольку в ведение Администрации р.п. Сосновоборск в силу действующего законодательства входит газоснабжение населения, а ОАО «Кузнецкмежрайгаз» является газоснабжающей организацией, она обратилась с иском к данным ответчикам, так как существующим бесхозяйным отношением к газопроводу нарушаются ее права. В настоящее время считает сохранение данного газопровода невозможным, поскольку его нахождение на ее земельном участке препятствует проезду спецтехники, строительной техники и нарушает ее права пользования данным земельным участком. Просила обязать ответчиков снести данную постройку.

       В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика аминистрации р.п.Сосновоборск по доверенности Мишкина В.Д. выразила свое несогласие с заявленными требованиями Ромашиной Л.Ю. Указала, что считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как газопровод был построен жителями поселка на их средства. Кроме того, на момент строительства у Ромашиной Л.Ю. еще не было в собственности данного земельного участка, право на который возникло только в 2006 году. При передаче данного участка муниципалитетом Ромашиной Л.Ю. каких-либо претензий у истицы не было, она согласилась с тем, что по данному участку с 2002 года проходит газопровод низкого давления, приняла участок с данной постройкой. Считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

       Представитель ответчика ОАО «Кузнецкмежрайгаз» Кутасина В.Н. в суде первой инстанции поясняла, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований Ромашиной Л.Ю., так как газопровод был построен на средства жителей <адрес>, подрядчиком выступал ООО «<данные изъяты>», при этом выполнены все установленные законом требования, что подтверждается проектной документацией. Оконченный строительством объект был принят с учетом законных требований.

         Ответчик Сидорова А.А. пояснила, что ни она, ни остальные жители <адрес>, на чьи средства был построен газопровод низкого давления, который просит снести истица Ромашина Л.Ю., не согласны с данными исковыми требованиями. Истица признала наличие газопровода в момент его постройки в 2002 году, а также позже в 2006 году, когда оформляла право собственности на свой земельный участок. линия газопровода должны была пройти по границе усадов- земельных участков для выращивания овощей, но Ромашина Л.Ю. лично попросила председателя их общества ФИО26., чтобы газопровод провели по ее двору, чтобы в последующем также газифицировать свой дом. Газопровод был построен на основании проектно-сметной документацией, разработанной специализированной организацией, все было согласовано с соответствующими государственными органами, все работы проводились с ведома Администрации р.п. Сосновоборск и ОАО «Кузнецкмежрайгаз». Начата данная работа была после проведения общего собрания жителей данных улиц, на котором присутствовала и истица. Изначально она также собиралась газифицировать свое домовладение, но в силу материальных причин не стала этого делать вместе со всеми. Газопровод был построен на средства жителей, по акут приемки работы по строительству были приняты. Считает, что все законно, просила в иске отказать.

        Ответчики Чулкова В.А., Ибрагимова М.И., Кудашова Т.Е., Бузулуцкая Т.И., Камалдинов Р.Р., Баремаева Г.Х., Иванова Г.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные ответчиком Сидоровой А.А..

        Ответчики Сергеев О.Д., Яхиен И.И.,Перевезенцев А.А., Чернышов С.В., Теплов И.К. и Юнеева Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ромашина Л.Ю. просит решение отменить. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагает решение не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Кроме того, указала, что решение принято с процессуальными нарушениями, в отсутствии основных ответчиков и прокурора, о привлечении которого к участию в деле она заявляла, но суд данное ходатайство отклонил. Также она не была надлежащим образом извещена об участии в судебных заседаниях 22 мая, 3 июня, 16 июня 2014 года и не принимала в них участие, поэтому считает дело сфальсифицированным.

В суде апелляционной инстанции истец Ромашина Л.Ю. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков администрации р.п.Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, ОАО «Кузнецкмежрайгаз», ответчики Сидорова А.А., Чулкова В.А., Ибрагимова М.И., Кудашова Т.Е., Бузулуцкая Т.И., Камалдинов Р.Р., Баремаева Г.Х., Иванова Г.В., Сергеев О.Д., Яхиен И.И.,Перевезенцев А.А., Чернышов С.В., Теплов И.К. и Юнеева Г.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. От администрации р.п.Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, ответчиков Сидоровой А.А., Чулковой В.А., Сергеевой О.Д., Ибрагимовой М.И., Кудашовой Т.Е., Бузулуцкой Т.И., Камалдинова Р.Р., Баремаевой Г.Х., Ивановой Г.В., Яхиен И.И., Перевезенцевой А.А., Чернышов С.В., Теплова И.К. поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, в котором они, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы просили в её удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № был предоставлен Ромашиной Л.Ю. по договору аренды земельного участка от 24 августа 2006 года до 11 декабря 2006 года. Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 04 сентября 2006 года вышеуказанный договор аренды был расторгнут.

04 сентября 2006 года на основании постановления Главы Сосновоборского района Пензенской области от 04 сентября 2006 года № земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> передан в собственность Ромашиной Л.Ю. по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности граждан.

По сведениям Управления Росреестра по Пензенской области от 23 августа 2013 года указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1503 кв.м. зарегистрирован в ЕГРП на праве собственности за Ромашиной Л.Ю. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.          

     Осмотром земельного участка земельного участка по адресу: <адрес>, проведенным судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания 13 мая 2014 года установлено, что от угла пристроя к дому на расстоянии 3 м 40 см проходит линия газопровода.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ромашиной Л.Ю. исковых требований, суд исходил из отсутствия к тому оснований.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда.

Материалами дела подтверждается, что газопровод низкого давления, который является предметом спора, строился в 2002 году с привлечением средств жителей <адрес>, в том числе привлеченных в качестве соответчиков по делу.

Из договора подряда № от 10.09.2002 года, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.11.2002 года, договора № от 12.11.2002 года на пусконаладочные работы, техническое обслуживание и ремонт газовых сетей, Плана с сетями газопровода высокого и низкого давления от июля 2002 года «<данные изъяты> № следует, что спорный газопровод был построен

и сдан в эксплуатацию 01 ноября 2002 года в период действия СНиП 3.05.02.-88 «Газоснабжение» и соответствует данным нормам.

План газоснабжения жилого фонда <адрес> согласован с соответствующей службой, зарегистрирован в управлении Средне-Волжского округа Госгортехнадзора СССР 08 августа 2002 года.

Ссылка суда в решении на то, что указанные документы составлены в отношении иного газопровода, не относящегося к предмету спора, является ошибочной, опровергается пояснениями сторон, а также всеми обстоятельствами дела, в том числе и тем, чт░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░28 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.11.2002 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 225 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04.09.2006 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 59, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░