Решение по делу № 1-243/2015 от 12.10.2015

                                                                                                                   Дело № 1- 243/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                            09 ноября 2015 года

И.о.судьи Россошанского районного суда Воронежской области Авраменко А.М.,

единолично,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Россошанского межрайонного прокурора /Белоконева О.В./.,

подсудимого /Кравченко А.А./,

защитника /Величко В.С./, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого /Теперик П.С./,

защитника /Манилов С.Л./, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кубрак М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

/Кравченко А.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-

специальное образование, холостого, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

/Теперик П.С./,<Дата обезличена> года рождения,уроженца <адрес>,проживающего сл.<адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого,не работающего студента 1 курса Россошанского медицинского колледжа, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                                           УСТАНОВИЛ:

/Кравченко А.А./ и /Теперик П.С./ совершили кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 22 часов, жители <адрес> /Кравченко А.А./ и /Теперик П.С./, заранее вступившие между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с какого-либо автомобиля, приехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем последнему, на <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, <Дата обезличена> около 2 часов, /Кравченко А.А./ и /Теперик П.С./ желая достижения корыстных целей, достоверно зная, что они незаконно посягают на чужое имущество, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из незапертого салона автомобиля <данные изъяты>, стоявшего на стоянке у многоквартирного <адрес>, тайно совместно похитили автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, две акустические колонки <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, два автомобильных чехла с передних сидений, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие /Лобанкова Е.А./ Во время совершения хищения, в данном салоне автомобиля, /Кравченко А.А./ и /Теперик П.С./ обнаружили также четыре автомобильных колеса в сборе, которые решили похитить позже. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, <Дата обезличена> около 2 часов /Теперик П.С./ и /Кравченко А.А./ вновь, но уже на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем последнему, приехали на <адрес>, и аналогичным способом из данного автомобиля <данные изъяты> стоявшего на том же месте совместно похитили 4 колеса в сборе, общей стоимостью <данные изъяты>, а также два задних фонаря данного автомобиля, общей стоимостью <данные изъяты>, и электрическую шлифовальную машинку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие /Лобанкова Е.А./ Завладев похищенным, /Кравченко А.А./ и /Теперик П.С./ с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями /Кравченко А.А./ и /Теперик П.С./ причинили потерпевшей /Лобанкова Е.А./ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для неё является значительным, так как она нигде не работает.

Учитывая, что преступные действия /Кравченко А.А./ и /Теперик П.С./ совершены с единым умыслом, из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени, то их действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

По месту регистрации /Кравченко А.А./ характеризуется удовлетворительно. Ранее не судим.

По месту регистрации /Теперик П.С./ характеризуется удовлетворительно. По месту обучения /Теперик П.С./ характеризуется удовлетворительно. Ранее не судим.

Таким образом, /Кравченко А.А./ и /Теперик П.С./ обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

         Подсудимые /Кравченко А.А./ и /Теперик П.С./ на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, согласившись с предъявленным обвинением, до назначения судебного заседания, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы.

        Санкция п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

            В судебном заседании /Кравченко А.А./ и /Теперик П.С./ поддержали заявленное ими ходатайство и настаивали на особом порядке судебного разбирательства. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ими добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитниками, они понимают, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия. Государственный обвинитель и потерпевшая /Лобанкова Е.А./, согласны применить особый порядок принятия судебного решения, а поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок судебного разбирательства.

            При этом суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые /Кравченко А.А./ и /Теперик П.С./ обоснованно, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения именно обвинительного приговора, вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана, а поэтому суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как /Кравченко А.А./ и /Теперик П.С./ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

            При назначении наказания подсудимому /Кравченко А.А./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

/Кравченко А.А./ ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, но потерпевшая    настаивала на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому /Кравченко А.А./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

               При назначении наказания подсудимому /Кравченко А.А./ суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которому наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому /Теперик П.С./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

/Теперик П.С./ ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, но потерпевшая    настаивала на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому /Теперик П.С./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

               При назначении наказания подсудимому /Теперик П.С./ суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которому наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ещё возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде условного лишения свободы, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст.75 УК РФ в отношении подсудимых /Кравченко А.А./и /Теперик П.С./ суд не усматривает    ввиду    вышеперечисленных оснований.

/Кравченко А.А./и /Теперик П.С./ совершили преступление средней тяжести, однако, оснований для изменения категории, совершенного ими преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать /Кравченко А.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1(одного) года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ назначенное /Кравченко А.А./ наказание считать условным, если он в течение 1 (одного) года установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осуждённого /Кравченко А.А./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осуждённого, отчитываться перед сотрудниками этого органа о своём поведении, являться туда по вызовам и на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения /Кравченко А.А./    до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать /Теперик П.С./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1(одного) года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ назначенное /Теперик П.С./ наказание считать условным, если он в течение 1 (одного) года установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осуждённого /Теперик П.С./     в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, отчитываться перед сотрудниками этого органа о своём поведении, являться туда по вызовам и на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения /Теперик П.С./      до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> находятся на ответственном хранении у потерпевшей /Лобанкова Е.А./ (л.д. 103-104, 155-156)

- автомобиль <данные изъяты> находятся на ответственном хранении у обвиняемого /Кравченко А.А./ (л.д. 103-104, 105)

- автомобиль <данные изъяты> находятся на ответственном хранении у обвиняемого /Теперик П.С./ (л.д. 122, 123)

В связи с тем, что в судебном заседании потерпевшей /Лобанкова Е.А./ недостаточно подготовлены требования о возмещении ущерба, суд считает возможным признать за ней право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными /Кравченко А.А./ и /Теперик П.С./ - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.о.судья                                                                                                           А.М. Авраменко