Решение от 27.04.2016 по делу № 2-3719/2016 (2-14508/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-3719/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 27 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К,А,В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма> с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оценку в размере <сумма> и расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В обоснование иска указала, что застраховала по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» принадлежащий ей на праве собственности а/м «***» № В период действия договора страхования произошло четыре страховых случая, в результате которых застрахованное транспортное средство получило повреждения. Ответчик возместил лишь часть ущерба.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – А.О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Х.Г.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до принятия судом решения, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и К.А.В. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности а/м «***» №, по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение), со страховой суммой <сумма> и сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена Страховщику в соответствии с условиями договора страхования в размере <сумма>

В соответствии со ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 940, 942,943 ГК РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект, страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования произошли четыре страховых случая.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 часов по ул. <адрес>, <адрес> <адрес> водитель К.А.В., управляя застрахованным а/м «***» №, нарушила п.8.12 ПДД РФ и совершила наезд на препятствие, в результате чего ТС получило повреждения следующих элементов: задний бампер, фонарь задний левый, крыло заднее левое.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствие с условиями договора страхования.

Страховщик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <сумма>

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представила экспертное заключение № оценщика ООО «(экспертная организация)», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <сумма>, УТС – <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика -<сумма>

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по первому страховому случаю составила <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов на а/д <адрес>-<адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель К.А.М., управляя застрахованным а/м «***» № нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м «*** г.н. № под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП застрахованное ТС получило повреждения следующих элементов: передний бампер, левое переднее колесо.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствие с условиями договора страхования.

Страховщик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <сумма>.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представила экспертное заключение № оценщика ООО «(экспертная организация) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <сумма>, УТС – <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика -<сумма>

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по второму страховому случаю составила (<сумма>.

В результате третьего страхового случая – ДТП было повреждено у застрахованного ТС лобовое стекло.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствие с условиями договора страхования.

Страховщик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <сумма>

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представила экспертное заключение № оценщика ООО «(экспертная организация)», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика -<сумма>

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по третьему страховому случаю составила <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов у <адрес> в <адрес> произошел четвертый страховой случай. Водитель К.А.М., управляя застрахованным а/м «*** № подъехал к своему дому и стал въезжать во двор, в это время гр. ФИО1 стала закрывать ворота при помощи брелока, при этом не заметила, что автомобиль находится в воротах. В результате данного случая застрахованное ТС получило повреждения следующих элементов: вмятина на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствие с условиями договора страхования.

Страховщик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 6373 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представила экспертное заключение № оценщика ООО «(экспертная организация)», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <сумма>, УТС – <сумма> рублей, расходы по оплате услуг оценщика -<сумма>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по четвертому страховому случаю составила (<сумма>

Данные экспертные заключения и претензию о доплате страхового возмещения истец предоставила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией с отметкой страховщика в получении документов.

Ответчик доплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, в установленный судом срок возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч. 2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учётом изложенного, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца следует взыскать недоплаченные страховые возмещения по четырем страховым случаям в размере <сумма>

До принятия судом решения ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» произвел истцу доплату страхового возмещения и возместил расходы на оценку по первому страховому случаю в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму страховому случаю ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>; недоплаченное страховое возмещение по второму случаю составляет <сумма>

По третьему страховому случаю ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По четвертому страховому случаю ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение добровольно, что подтверждается платежными поручениями, решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу К.А.В. страхового возмещения в размере <сумма> не подлежит исполнению, а подлежит исполнению в части <сумма>

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <сумма>

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей <сумма> - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", к случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, приложив заключения независимого оценщика. Ответчик пересмотр выплаты и доплату истцу страхового возмещения не произвел.

Таким образом, на ответчика подлежит начислению неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение судом решения) – 135 дней, с суммы страховой премии <сумма>

Поскольку в соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, то неустойка не должна превышать <сумма>.

Вместе с тем суд соглашается с возражениями ответчика о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Учитывая, что решение суда будет исполнено, размер недоплаченного страхового возмещения по договору, период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за период, в который возникла задолженность, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до <сумма>

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>) <сумма>

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер штрафа до <сумма>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере (<сумма>

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <сумма> суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░/░            ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

04.05.2016

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░        

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________2016░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: