Решение по делу № 2-61/2015 (2-4522/2014;) от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года          г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/15 по иску АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к Соколу С. В. и Сокол Т. В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                        УСТАНОВИЛ:

АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) обратилось с иском к Сокол Т.В. и Соколу С.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и солидарными заемщиками Соколом С.В. и Сокол Т.В. заключен договор о предоставлении кредита № 213-08/иф, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит на сумму 195 000 долларов США сроком на 300 календарных дней с процентной ставкой в 12,5% годовых. С марта 2012 года платежи по договору прекратились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сокол Т.В., и ДД.ММ.ГГГГ году Соколу С.В. вручены требования о досрочном истребовании кредита. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 234 683,28 долларов США, из которых 191 030,41 долларов США сумма основного долга, 43 652,87 долларов США процентов за пользование кредитом (иск с момента подачи ДД.ММ.ГГГГ не уточнялся). Также просил обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в 5 148 000 рублей.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для дальнейшего рассмотрения в Мытищинский городской суд по месту регистрации ответчиков (л.д.134).

По ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью квартиры, для определения оценки продажной стоимости заложенного имущества, судом назначена и ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест Эксперт» подготовлена экспертиза о стоимости заложенного имущества.

В связи с изменением в Устав истца произведена замена наименования истца- АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чебыкина Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что полный расчет задолженности определен содержанием договора; указала на отсутствие уступки прав требования по договору иным лицам; уточнила, что действия Сокол по реализации договора кредитования с использованием в том числе банковской ячейки, никак не могут влиять на сам договор; указала, что выданные ответчику справки о наличии задолженности имеют два показателя- сумму задолженности и сумму просроченного платежа; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была взыскана комиссия за выдачу наличных. Категорически возражала использованию в качестве доказательства заключения эксперта по расчету задолженности, представленного ответчиками.

Ответчик Сокол А.В. и представляющие интересы ответчиков Гудков А.Ю. и Ларина Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик Сокол Т.В., будучи уведомленной надлежащим образом, в судебные заседания не являлась. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и солидарными заемщиками Соколом С.В. и Сокол Т.В. заключен договор о предоставлении кредита № 213-08/иф, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит на сумму 195 000 долларов США сроком на 300 календарных дней с процентной ставкой в 12,5% годовых. В силу п.1.3 Договор является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно ч. 2 ст. 819 и абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме- 195 000 долларов США в соответствии с п.2.1 Договора, в силу которого денежные средства предоставляются путем единовременного зачисления всей суммы кредита на текущий счет.

Доводы ответчика о том, что для покупки квартиры им требовалась меньшая сумма, а также то, что впоследствии был заключен договор банковской ячейки с продавцом квартиры на существо спора влиять не могут, поскольку свои обязательства банк исполнил- денежные средства перечислил, а дальнейшее распоряжение денежными средствами ответчиками на возможность их невозврата влиять не может.

Кредит был предоставлен в строгом соответствии с п. 2.1 Договора в день подписания заемщиком и продавцом квартиры договора купли-продажи Объекта недвижимости.

Таким образом, заключенный договор полностью соответствует нормам действующего законодательства и исполнен со стороны Банка.

Однако ответчики, не исполняли надлежащим образом обязательства по погашению суммы займа, выплате процентов по займу, в связи с чем, согласно материалам дела, образовалась общая сумма задолженности в размере 234 683,28 долларов США, из которых 191 030,41 долларов США сумма основного долга, 43 652,87 долларов США процентов за пользование кредитом.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о неправильном начислении процентов, поскольку представленный истцом расчет полностью согласуется с условиями договора и графиком платежей.

Условия договора ответчиками в установленном порядке обжалованы не были.

Представленное ответчиками «заключение эксперта по результатам независимой экономической экспертизы» суд не может принимать во внимание, поскольку при проведении расчета специалист необоснованно в качестве суммы кредита использовал сумму в 39 059 долларов США, в то время как кредит составил 195 000 долларов США (л.д. ).

В силу ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Сокол Т.В., и ДД.ММ.ГГГГ году Соколу С.В. вручены требования о досрочном истребовании кредита (л.д.38, 39).

    Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1ст.318 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору в указанном размере подлежит удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что истец не ставит вопрос о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п.п.6.1-6.4 Договора (л.д.14), а также не изменял цену иска с момента его подачи.

В соответствии с п.1ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исполнение указанного договора обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес> соответствии с содержанием самого Договора (п.п. 1.3, 1.4) в силу п.1 ст.77 действовавшей редакции ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Ипотека в силу закона возникает с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на указанную квартиру. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством и выпиской из ЕГРП, в которых в качестве обременения указана ипотека в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (л.д.16-18).

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд исходит из представленного экспертного заключения.

Сторонами возражений экспертному заключению не заявлялось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы представлено не было.

В соответствии с п.4ч.2ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд устанавливает начальную цену реализации заложенного имущества в размере 5 738 400 (80% от 7173000 рублей) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53934,78 рублей.

Также с ответчиков подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, оплату которой они не произвели, несмотря на указание в определении о возложении на них расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Сокол Т. В. и Сокола С. В. солидарно в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по кредитному договору сумму основного долга в размере 191030,41 долларов США, 43 652,87 долларов США процентов за пользование кредитом, а всего 234683,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные издержки в равных долях в размере 53934,78 рублей, то есть по 26967,39 рублей с каждого.

Взыскать с Сокол Т. В. и Сокола С. В. в равных долях в пользу ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест Эксперт» 17 000 рублей за проведение экспертизы, то есть по 8500 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 5 738 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд подачей жалобы через Мытищинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.