Решение по делу № 33-8379/2018 от 07.12.2018

стр. 152г, г/п 150 руб.

Судья Буторин О.Н.                                                                    26 декабря 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-8379/2018               город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Панкову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Панкова Дмитрия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2018 года постановлено:

«исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Панкову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова Дмитрия Вячеславовича в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича 51 068 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Иннокентьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Панкова Дмитрия Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1732 руб. 06 коп.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 6000 рублей, неустойки за период с 16 сентября 2017 года по 22 июня 2018 года в размере 16 600 рублей, неустойки в размере 60 рублей в день с 23 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда; к Панкову Д.В. о взыскании ущерба в размере 51 068 рублей 73 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 6000 рублей; с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 13 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Панкова Д.В., управлявшего автомобилем <ТС 1>, причинены механические повреждения автомобилю <ТС 2>, принадлежащему ФИО16 В порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил страховое возмещение в размере недостаточном для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По договору цессии от 15 августа 2017 года потерпевший уступил истцу право требования компенсации страхового возмещения и штрафных санкций со страховой компании, а также право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба. Требования претензии истца, обоснованные заключением независимой экспертизы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Селянинова И.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О., ответчик Панков Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Панков Д.В., в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на допущенные судом нарушения процессуального права при проведении судебных заседаний 13 августа 2018 года и 03 октября 2018 года. В решении суда отсутствует оценка представленных доказательств, не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика об оспаривании экспертного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходил из представленной истцом экспертизы, которая не отражает фактических затрат потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства, кроме того, составлено организацией, в которой работает потерпевший. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось определение фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, а не предполагаемый размер восстановительного ремонта транспортного средства. В материалы дела не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на ремонт транспортного средства, превышающие размер выплаченного страхового возмещения. Также судом не принято во внимание, что оценка ущерба проведена через год после ДТП, за который потерпевший имел возможность восстановить автомобиль и предъявить к возмещению реально понесенные в связи с этим расходы. В отсутствие фотографий в экспертном заключении, ставит под сомнение наличие повреждений на момент осмотра транспортного средства. При составлении экспертного заключения использовался программный продукт Silver, а не Audatex. В связи с повреждением внешних световых приборов, автомобиль не мог эксплуатироваться владельцем без проведения ремонта. Истцом не представлено доказательств, что автомобиль не отремонтирован. О дате проведения осмотра транспортного средства ответчик не извещен. Судом не поставлен на обсуждение вопрос об определении размера требования, переданного по договору цессии, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле потерпевшего в качестве третьего лица. Удовлетворение исковых требований приведет не к восстановлению поврежденного автомобиля, а к обогащению истца. Вместе с тем считает, что, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, стороны достигли соглашения о размере возмещения, которое не может превышать 50 000 рублей, в том числе к причинителю вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Селянинова И.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителя истца, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года в городе Архангельске в результате ДТП, имевшего место по вине Панкова Д.В., управлявшего автомобилем <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО16 автомобиль <ТС 2>, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 1 статья 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис виновника серии № от 02 сентября 2016 года).

16 сентября 2016 года ФИО16 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные правилами обязательного страхования документы (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Признав событие страховым случаем, страховщик на основании экспертного заключения № от 27 сентября 2016 года, подготовленного акционерным обществом «Технэкспро», произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей (платежное поручение № от 03 октября 2016 года).

15 августа 2017 года между ФИО16 (цедент) и Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 сентября 2016 года, в том числе ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм) со страховщика, а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «Респект» подготовлено экспертное заключение № от 16 августа 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2> с учетом износа 34 500 рублей, без учета износа – 85 568 рублей 73 копейки.

Претензия истца о выплате страхового возмещении в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, с приложенными документами, подтверждающими расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, а также договором цессии и уведомлением о состоявшейся уступке права требования, получена страховщиком 05 сентября 2017 года.

Письмом от 06 сентября страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Разрешая требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отказав в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на составление претензии и неустойки.

Решение суда в указанной части не обжалуется (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, суд признал обоснованными исковые требования к Панкову Д.В., как по праву, так и по размеру, удовлетворив иск.

При этом суд взыскал с Панкова Д.В. судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не влекут отмену решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом допущено не было.

Характер спорного правоотношения не предполагает привлечение к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего ФИО16, решение о правах и обязанностях которого судом не принималось.

Приобщение судом к материалам дела выплатного дела страховщика не нарушает прав ответчика Панкова Д.В., поскольку спор относительно размера страхового возмещения отсутствует.

Критика в апелляционной жалобе экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, сводится к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проведение независимой оценки по истечении года после ДТП действующему законодательству не противоречит.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении независимой оценки размера ущерба, само по себе не свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.

В сборе доказательств ответчик судом ограничен не был, доказательств иного размера ущерба причинителем вреда не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (статья 12 ГК РФ). Возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не вступает в противоречие с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

Взыскание с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба соответствует норме статьи 1072 ГК РФ.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращает обязательства лишь страховщика, но не причинителя вреда, как ошибочно полагает ответчик.

Такому выводу корреспондирует правовая позиция, сформированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, а также разъяснение, данное в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов