Решение по делу № 33А-1406/2014 от 16.09.2014

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1406

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе: председательствующего – ФИО9,

судей: ФИО3 и ФИО8,

при секретаре ФИО7, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника в отставке ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО) и 1 отдела Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1 отдел ЗРУЖО), выразившегося в непостановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя и его представителя в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из обжалуемого определения и материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году в период прохождения службы в войсковой части № ФИО10 от военного ведомства по установленным нормам для постоянного проживания на состав семьи 2 человека (он и супруга – ФИО5) в <адрес> было предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м.

После расторжения ФИО10 брака с ФИО5 в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована новая супруга заявителя (ФИО1), а в последующем (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах) – двое ее детей.

После перевода к новому месту службы ФИО10 снялся с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры, которую передал для проживания жене и детям. В ДД.ММ.ГГГГ году договор социального найма указанной квартиры был заключен супругой ФИО6 – ФИО5, а в ДД.ММ.ГГГГ году – с ее сыном – ФИО11

Решениями жилищной комиссии войсковой части №, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 отказано во включении его в список очередников указанной воинской части на получение жилых помещений по причине отсутствия документов, подтверждающих его право на обеспечение жильем.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 уволен с военной службы в отставку, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через 1 отдел ЗРУЖО обратился в ДЖО с заявлением, в котором просил поставить его на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако ответа на указанное заявление не получил.

Решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО10 об оспаривании бездействия ДЖО и 1 отдела ЗРУЖО, выразившегося в непостановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в <адрес> гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что прокурорской проверкой, проведенной по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен ранее неизвестный ему факт принятия жилищной комиссией войсковой части № и утверждения командиром указанной воинской части решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № о признании его внеочередником на получение жилой площади по предельному возрасту пребывания на военной службе, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, является основанием для пересмотра вышеуказанного решения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО10 отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции он заявлял о необходимости истребования из военной прокуратуры <адрес> гарнизона находящейся там книги протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части №. Из данной книги стало бы ясно, что протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не существует. Однако судом подлинность указанных документов проверена не была.

Отмечает, что его увольнение с военной службы произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы должен быть отменен, он должен быть восстановлен на военной службе и уволен с нее только после предоставления жилья.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исходя из положений статьи 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются не любые юридические факты, а лишь имеющие существенное значение для дела, то есть такие обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой возможность принятия иного решения по делу и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Действительно, как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ФИО10 об оспаривании бездействия ДЖО и 1 отдела ЗРУЖО, выразившегося в непостановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, осуществляют обеспечение жилыми помещениями только военнослужащих, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях либо граждан уволенных с военной службы, состоявших на учете нуждающихся в жилых помещениях на день окончания военной службы.

Установив, что на момент обращения заявителя в ДЖО с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ФИО10 утратил статус военнослужащего, а на день исключения из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы он не состоял на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, суд отказал в удовлетворении его заявления.

В настоящее время заявителем в подтверждение факта признания его в период прохождения военной службы нуждающимся в жилых помещениях представлена копия решения командира и жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № о признании его внеочередником на получение жилой площади.

Вместе с тем по смыслу п. 1 Инструкции о порядке предоставления военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, и ч. 4 ст. 52 ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение специализированной организации) должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Как следует из объяснений заявителя и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копия вышеупомянутого решения командира и жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и выписка из него в ДЖО либо 1 отдел ЗРУЖО не представлялась.

Доказательств того, что копия вышеупомянутого решения командира и жилищной комиссии войсковой части № или выписка из него были представлены в ДЖО либо 1 отдел ЗРУЖО командованием, материалы дела также не содержат.

Таким образом, документ, на принятие которого заявитель ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство и доказательство, подтверждающее его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в уполномоченный жилищный орган (его структурное подразделение) не представлялось.

При таких данных, наличие вышеупомянутого решения командира и жилищной комиссии войсковой части №, само по себе, не может повлиять на принятое судом первой инстанции решение, а следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, не является существенным обстоятельством для дела.

Кроме того, копия вышеупомянутого решения командира и жилищной комиссии войсковой части, на которую ссылается заявитель, фактически является новым доказательством по делу.

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение автора жалобы о том, что в суде первой инстанции он заявлял о необходимости истребования из военной прокуратуры <адрес> гарнизона находящейся там книги протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части №, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Довод автора жалобы о том, что его увольнение с военной службы произведено с нарушением действующего законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку из дела видно, что проверка законности увольнения заявителя с военной службы не являлась предметом судебного разбирательства и вынесенного по его результатам решения, о пересмотре которого просил заявитель.

При таких данных определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия признаёт по существу правильным, а частную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда                      ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО7