Решение по делу № 10-63/2017 от 10.08.2017

Дело № 10-63/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В.,

защитника-адвоката Спирина А.И.,

осужденного Попова Е.Е.,

при секретареВосипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спирина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 03.07.2017 года, которым:

Попов Евгений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, работающий в ООО «Рекон», имеющий высшее образование, состоящий в гражданском браке, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.Е. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Спирин А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указывает, что суд сослался на показания сотрудников ГИБДД, понятых ФИО15 показания дознавателя, материалы дела. Вывод о виновности сделан только на основании показаний сотрудников ГИБДД, однако не подтверждается средствами видеофиксации. Попов пояснял, что не был согласен с действиями сотрудников полиции, срезультатами освидетельствования, требовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, в связи с нарушением процедуры освидетельствования,поэтому отказался подписывать документы. Показания сотрудников полиции о том, что процедура освидетельствования соблюдена, опровергается видеозаписью, согласно которой освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, права и порядок проведения освидетельствования Попову разъяснены не были.Вместе с тем, часть видеофайлов, где Попов требовал свозить его на медицинское освидетельствование, суду не представлена. По утверждению Попова и сотрудников полиции, освидетельствование проводилось один раз в 03 часа 38 мин. 50 сек., однако в тот же день в 03 часа 34 мину. 45 сек., то есть до освидетельствования Попова зафиксирован результат 0,33 мг/л воздуха, соответственно данным прибором уже пользовались, в связи с чем в нем оказались пары алкоголя иного лица. Кроме того, ФИО16 производил какие-то манипуляции с алкотестером, а затем передал его Попову без разъяснения прав. Суд необоснованно отказал в просмотре видеозаписи в судебном заседании, мотивировав отсутствием технической возможности, чем нарушен принцип состязательности.

Просит признать недопустимым доказательством указанную видеозапись. Указывает на нарушения сотрудниками процедуры освидетельствования, а именно ФИО27 не продемонстрировал перед объективом видеорегистратора техническое устройство, целостность клейма, не произнес наименование и идентификационный номер, не разъяснил Попову его права, после проведения освидетельствования не спросил, согласен ли он с результатами, согласен он либо не согласен пройти медицинское освидетельствование, при отказе от подписи, зафиксирован отказ от подписи, тогда как, по мнению адвоката, при таких обстоятельствах были обязаны Попова отвезти на медицинское освидетельствование. В связи с допущенным нарушениями, стороне защиты не представлены материалы служебной проверки, а дознанию и суду – видеоматериалы, фиксирующие допущенные нарушения. Просит приговор отменить и Попова оправдать за отсутствием состава преступления.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых старший помощник прокурора Елисеев И.О. полагает приговор мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.07.2017 года в отношении Попова Е.Е., подлежащему оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спирина А.И. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Спирин А.И. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.07.2017 года в отношении Попова Е.Е., отменить и Попова Е.Е. оправдать.

Попов Е.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Спирина А.И. поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.07.2017 года, отменить, апелляционную жалобу защитника-адвоката Спирина А.И. удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав осужденного, его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их и оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Попова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Этот вывод мировой судья изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, виновность Попова Е.Е. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7по обстоятельствам дела, а именно, что 12.09.2016 года они находились на дежурстве, 13.09.2016 года около 03 часов 30 минут на ул. Кольцевая в г. Красноярске, был задержан водитель «ToyotaLandCruiserPrado» - Попов Е.Е., при попытки скрыться от сотрудников ИДПС ГИБДД. От водителяПопова Е.Е. пахло алкоголем. Попову Е.Е. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, с участием двух понятых ФИО8 и ФИО9, которые стояли на улице и видели всю процедуру освидетельствования, которая фиксировалась также на видеозапись. По результатам освидетельствования у Попова Е.Е. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,33 мг/л. До начала освидетельствования Попову Е.Е. и понятым были разъяснены их права. После проведения освидетельствования Попову Е.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Попов Е.Е. от его прохождения отказался, также отказался поставить подпись в протоколах. По сведениям информационной базы Попов Е.Е. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому был доставлен в отдел полиции № 6 г. Красноярска, для установления всех обстоятельств по делу.

Показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9, которые принимали участие в качестве понятых при оформлении административных материалов в отношении Попова Е.Е. Из показаний, которых также установлено, что Попов Е.Е., находился в состоянии опьянения, так как при прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение, прибор показал, что в выдыхаемом Поповым Е.Е.воздухе имеется алкоголь. Указанные выше свидетели, также подтвердили факт отказа Поповым Е.Е. подписания протокола и факт отказа Поповым Е.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, свидетелей ФИО8 и ФИО10, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, из показаний которой следует, что 13.09.2016 года она работает дознавателем в отделе полиции № 6 г. Красноярска. 13.09.2016 года она находилась на своем рабочем месте. В четвертом часу ночи она была направлена по заданию на ул. Кольцевая, д. 10»а», для осмотра места происшествия по факту задержания лица, находящегося в алкогольном опьянении. Прибыв на место, она увидела автомобиль сотрудников ГИБДД и автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado», водитель которого был Попов Е.Е., который сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД. Составив протокол осмотра места происшествия, путем фотофиксации, который Попов Е.Е. отказался подписать. Попова Е.Е. был вспыльчив и от него чувствовался запах алкоголя изо рта. На месте также присутствовали понятые девушка и парень, с которых она брала объяснения.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, изобличающих Попова Е.Е., виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей – сотрудников ДПС и понятых, дознавателя ФИО11, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Поповым Е.Е. преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновности Попова Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

К утверждению стороны защиты о заинтересованности сотрудников полиции, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Мотивов для оговора подсудимого либо иной заинтересованности со стороны сотрудников полиции, не установлено.

    Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, предметом непосредственного исследования были протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, данные процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

    Вышеизложенное подтверждается также копией видеозаписи от 13.09.2016 года аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео», мобильного экипажа «0241» полка ДПС ГИБДД, предоставленной по судебному запросу Полком ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское», которая была предметом изучения мировым судьей и которой дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, она не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Попова Е.Е. в совершенномпреступлении.

    Время прохождения освидетельствования установлено судом верно – 3 часа 38 мин., что подтверждается записью (чеком) теста выдоха.Расхождение данных во времени, указанных на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушениинезначительное и не виляет на выводы суда о виновности Попова, поскольку сам факт прохождения освидетельствования,процедура проведения которого не нарушена, установлен судом первой инстанции, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

    Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования, показавшего в выдыхаемом воздухеналичие абсолютного этилового спирта в размере 0,33 мг/л, суд не находит, поскольку данный факт зафиксирован как показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО17 и ФИО18, свидетелей понятых ФИО19 и ФИО20, так и Актом 24 МО №370780 от 13.09.2017 г., оснований не доверять которым, не имеется.

    Доводы Попова о том, что он просил отвезти его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку как показали свидетели – сотрудники ГИБДД, при прохождении освидетельствования Попов отказался проследовать на медицинское освидетельствование, что подтвердили и понятые ФИО21 и ФИО22 данное требование от Попова (о направлении на медицинское освидетельствование), как пояснял Кузубов, потупило после составления всех протоколов, в связи с чем не может расцениваться как нарушение процедуры освидетельствования.

    Доводы адвоката о том, что сотрудник ДПС мог самостоятельно продуть прибор Алкотест до передачи Попову, суд находит голословными, поскольку опровергаются как показаниями ФИО23 и ФИО24, так и показаниями свидетелей – понятых ФИО25 и ФИО26 о том, что в их присутствии был вскрыта упаковка с одноразовой трубкой для продува, которая была передана Попову.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность Попова Е.Е. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом приговоре, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного пост.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Попову Е.Е. наказаниеза совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены приговора. При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 июля 2017 года в отношении Попова Евгения Евгеньевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спирина А.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                Л.Д. Муштакова