Решение по делу № 2-4228/2016 ~ М-4132/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    15 июля 2016 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/2016 по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору            и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб», Банк или истец) обратилось в суд с иском                               к ФИО2 (далее по тексту ответчица) о взыскании задолженности           по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время – ПАО «Банк Уралсиб») и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты>                  с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых, тогда как ответчица обязалась своевременно ежемесячно уплачивать платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование                                 им в соответствии с графиком платежей. Во исполнение обязательств ответчицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор №                      от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчица передала в залог Банку автомобиль MAZDA CX-5, 2012 года выпуска, VIN: №. По утверждению истца, обязательства по кредитному договору ответчицей исполнялись несвоевременно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчице требование об уплате начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, однако указанное требование ответчицей                          до настоящего времени не исполнено. Кредитная задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность             по процентам – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи                           с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>, прочие неустойки – <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору                                № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчице автомобиль MAZDA CX-5, 2012 года выпуска, VIN: № путем продажи данного автомобиля с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> Кроме того, Банк просит взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом, начисляемые                на сумму остатка основного долга по кредитному договору по ставке                  16,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание                       не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание также не явилась,                       о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации, однако судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует                          об извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации                     банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает                из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчицей ФИО2 был заключен кредитный договор          №, по условиям которого Банк предоставил ответчице                     в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых для целей приобретения транспортного средства MAZDA CX-5 в ООО «Дина-Моторс» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчица обязалась своевременно ежемесячно уплачивать платежи по кредиту согласно графику возврата кредита (л.д. 17-19, 23).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банком до ответчицы была доведена информация о полной стоимости кредита в размере 26,68 % годовых, что подтверждается ее подписью в графике возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 23).

Как установлено судом, свое обязательство по выдаче ответчице ФИО2 кредита в сумме <данные изъяты> Банк исполнил полностью, перечислив указанные средства на основании распоряжения заемщика ФИО2 (л.д. 22) на ее счет №, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 24), а также выпиской по счету (л.д. 12-16). Доказательств обратного ответчицей суду                                не представлено.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,              в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения               его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,              за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Из условий кредитного договора следует, что ответчица приняла              на себя обязательство осуществлять платежи по кредиту согласно графику возврата кредита, уплаты процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов                  за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку: штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены также п. 1.4.4 Договора № о залоге транспортного средства.

    Как установлено судом, обязательства по кредитному договору                    № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей надлежащим образом                          не исполняются, поскольку платежи в погашение кредита и процентов                  за пользование им ответчицей в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не вносятся, что подтверждается выпиской                         по лицевому счету (л.д. 12-16).

Доказательств обратного ответчицей суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                    те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчицы было направлено требование о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности (л.д. 25, 26-27). Аналогичное требование было направлено истцом ответчице                       также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29-30), однако доказательств исполнения вышеуказанных требований в материалах дела не имеется.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию спора                      по поводу погашения ответчицей в добровольном порядке возникшей у нее кредитной задолженности положительного результата не дали.

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитная задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>, прочие неустойки – <данные изъяты> (л.д. 8-11).

    Суд принимает во внимание указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен правильно,                           в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчицей суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что                          с ответчицы ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме <данные изъяты>,             а потому иск Банка в данной части подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым не применять положения ст. 333 ГК РФ                 и не уменьшать истребуемые истцом от ответчицы неустойки, которые полностью соразмерны последствиям нарушения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, при этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустоек, в материалах дела                      не имеется и ответчицей суду не предоставлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца                   о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору по ставке                16,5 годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, так как отказ в удовлетворении данного требования                     не нарушает права истца, поскольку не является препятствием для обращения Банка за взысканием указанных процентов, если ответчица                  не будет возвращать сумму основного долга в дальнейшем.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998               (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи               811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья                809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора             в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают                    на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что удовлетворение требования               о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитными денежными средствами, исчисляемых из фиксированного размера суммы основного долга, как о том просит Банк, при том, что основной долг может уплачиваться частями и, соответственно, изменяться в меньшую сторону, может привести к неосновательному обогащению кредитора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между Банком и ответчицей был заключен договор                                   № о залоге принадлежащего ответчице автомобиль MAZDA CX-5, 2012 года выпуска, VIN: № (л.д. 20-21).

Транспортное средство автомобиль марки MAZDA CX-5, регистрационный знак №, 2012 года выпуска,                                      VIN: №, принадлежит на праве собственности ответчице, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34) и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Доказательства обратного, в том числе того, что предмет залога отчужден ответчицей третьим лицам, в деле отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания                              на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

    Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем                     не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчица обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора не вносит, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом суд учитывает то, что основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, при которых обращение                   на предмет залога не допускается, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки MAZDA CX-5, регистрационный знак                       №, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ответчице на праве собственности, путем продажи данного предмета залога с публичных торгов.

При этом суд находит требование ПАО «Банк Уралсиб»                                 об определении начальной продажной цены автомобиля не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества                 в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено                      на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания удовлетворен, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в сумме <данные изъяты>                по уплате им государственной пошлины (л.д. 6, 7), в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы ФИО2 в пользу истца указанных судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с ответчицы расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>, так как                                  судом отказано в удовлетворении требования Банка об определении начальной продажной цены предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 336, 340, 348, 450, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность                        по процентам – <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи                        с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>, прочие неустойки – <данные изъяты>,             а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество в виде автомобиля MAZDA CX-5, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья     (подпись)         Ю.И. Кузминчук

Копия верна.

    Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде                       <адрес> в материалах гражданского дела №.

Судья                                   Ю.И. Кузминчук