Решение по делу № 2-150/2011 (2-3354/2010;) ~ М-2674/2010 от 23.06.2010

Дело № 2-150/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г.                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Давыдовой Л.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Давыдовой Л.В. о взыскании 661342 руб. 10 коп. ущерба, 9813 руб. 42 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> на перекрестке <адрес> по вине Давыдовой Л.В. произошло ДТП, в котором автомобилю ТС 1 принадлежащему Карпову А.Ю. причинены механические повреждения. Автомобиль ТС 1 застрахован ОАО СК «РОСНО» по КАСКО. Карпову А.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 781342 руб. 10 коп. Страховщиком виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 120тыс. рублей. Ответчица обязана возместить ущерба в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным Карпову А.Ю. по КАСКО и страховым возмещение по ОСАГО. Добровольно возместить ущерб отказывается.

Представитель истца Зуева О.А. (доверенность от 20.12.2010г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Шевцова И.Г. (доверенность от 17.12.2009г.) исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», АКБ МБРР (ОАО), третьи лица Карпов А.Ю., Давыдова Е.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между Карповым А.Ю. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 1 по рискам «угон, ущерб, пожар». Условия договора определены полисом <данные изъяты> Правилами добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>., Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, дополнительными условиями страхования. Страховая сумма определена сторонами в размере 58320 долларов США. Страховая премия составила за год по риску «ущерб» 2974,32 долларов США, уплачена Карповым А.Ю. в кассу страховщика <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является АКБ «МБРР» (ОАО).

Решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты> установлено, что ДТП, происшедшее <данные изъяты>. с участием автомобиля ТС 2, под управлением Давыдовой Л.В.и автомобиля ТС 1 под управлением Карпова А.Ю. произошло по вине Давыдовой Л.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 2 была застрахована ОСАО «Ингосстрах»: страховой полис: <данные изъяты>

<данные изъяты> Карпов А.Ю. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты>. ОАО СК «РОСНО» при участии Карпова А.Ю. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым общая сумма ущерба составляет 781342 руб. 10коп.

Платежным поручением от <данные изъяты>. ОАО СК «РОСНО» перечислило Карпову А.Ю. страховое возмещение в размере 781342 руб.10 коп.

<данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца 120000 руб. страхового возмещения.

<данные изъяты> ОАО СК «РОСНО» обратилось к Давыдовой Л.В. с требованием о возмещении ущерба, в котором предлагало в течение 15-ти дней с момента получения претензии, перечислить на счет истца ущерб в размере 661342 руб. 10 коп. Ущерб ответчицей добровольно не возмещен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждение стекла ветрового окна является следствием значительной деформации силового каркаса передка автомобиля с нарушением геометрии проема капота и передних лонжеронов. Ремни безопасности передний левый и передний правый срабатывают (пиропатроны) автоматически при раскрытии подушек безопасности (заложено конструкцией завода-изготовителя). При осмотре автомобиля ТС 1 на предмет скрытых дефектов поврежденные съемные детали, деформация которых визуально не просматривалась, не были сняты с автомобиля для выявления повреждений. Элементы подвески и рулевого управления для определения повреждений не диагностировались на специальном оборудовании. Из сметы-расчета исключены: стойка телескопическая передняя правая; стойка стабилизатора переднего правая (линк); накладка центральной левой стойки; воздухоотвод центральной левой стойки; рулевая колонка; крышка впускного коллектора; обивка спинки сиденья переднего правого; кольцо обрамления замка зажигания; рычаг передней подвески правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 составляет 535340 руб., стоимость материального ущерба автомобиля составляет 468598 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 949600 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 336747 руб.15 коп.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что автомобиль ТС 1, принадлежащий Карпову А.Ю. был застрахован ОАО СК «РОСНО» по КАСКО, страховая премия оплачена страхователем своевременно, в полном объеме. Повреждение автомобиля в ДТП является страховым случаем по риску «ущерб». <данные изъяты>. автомобиль был поврежден в ДТП. <данные изъяты> Карпов А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП. ОАО СК «РОСНО» произвело выплату Карпову А.Ю. страхового возмещения в размере 781342 руб.10 коп. ДТП произошло по вине Давыдовой Л.В., страховщик которой ОСАО «Ингосстрах» перечислил на счет ОАО СК «РОСНО» 120000руб. Ответчица обязана произвести выплату ущерба в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным Карпову А.Ю. и платежом страховщика. Давыдовой Л.В. направлялась претензия, в которой предлагалось добровольно произвести оплату ущерба. Претензия осталась без ответа. Просит взыскать с Давыдовой Л.В. 66134руб. 10 коп. ущерба, 9813 руб. 42 коп. возврат госпошлины.

Представитель ответчицы, возражая против требований истца, суду пояснила, что <данные изъяты> по вине Давыдовой Л.В. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль ТС 1, принадлежащий Карпову А.Ю. Страховая сумма при страховании автомобиля Карпова А.Ю. была определена неверно, превышала действительную стоимость автомобиля, расчет страхового возмещения определен истцом неверно, в силу действующего законодательства Давыдова Л.В. отвечает перед истцом в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением по ОСАГО, размер ущерба истцом завышен, в него включены расходы по ремонту повреждений, не являющихся следствием ДТП, а так же завышены стоимость работ и запчастей, так как учтены цены дилера, тогда как доказательств того, что автомобиль находился на гарантии либо произведен ремонт у дилера не предоставлено.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между ОАО СК «РОСНО» и Каропвым А.Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 1 КАСКО, в том числе по риску «ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере 58320 долларов США. Страховая премия составила за год по риску «ущерб» 2974,32 долларов США. Задолженности по страховой премии Карпов А.Ю. не имеет. <данные изъяты>. по вине Давыдовой Л.В., управлявшей автомобилем ТС 2 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю ТС 1, под управлением Карпова А.Ю. причинены механические повреждения, Карпову А.Ю. ущерб. ОАО СК «РОСНО» выплатило Карпову А.Ю. страховое возмещение по риску «ущерб» в размере 781342 руб.10 коп. Гражданская ответственность Давыдовой Л.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 120000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования, дополнительными условиями страхования; заявлением Карпова А.Ю. о выплате страхового возмещения; актом о страховом случае, платежным поручением от <данные изъяты>., выпиской по счету от <данные изъяты>., текстом претензии; решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>., не оспариваются.

В соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения в размере большем чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Суд критически оценивает довод представителя истца о том, что присчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей и стоимость работ по ценам дилера, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых, бесспорных доказательств того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании не представлено, автомобиль Карповым А.Ю. у дилера не восстанавливался, не может быть восстановлен в связи с продажей в поврежденном состоянии.

Довод представителя истца о необходимости для восстановления автомобиля ТС 1 следующих частей, узлов, агрегатов и деталей: стойка телескопическая передняя правая; стойка стабилизатора переднего правая (линк); накладка центральной левой стойки; воздухоотвод центральной левой стойки; рулевая колонка; крышка впускного коллектора; обивка спинки сиденья переднего правого; кольцо обрамления замка зажигания; рычаг передней подвески правый, а так же работ по их снятию и установке, несостоятелен, опровергается заключением судебной экспертизы, справкой о ДТП о локализации и характере повреждений, показаниям специалиста Х. пояснившего, что при осмотре автомобиля ТС 1 указывал все имеющиеся в автомобиле повреждения, без привязки к справке о ДТП, без анализа возможности получения повреждений в данном ДТП, по требованию владельца, непредставлением допустимого, относимого и бесспорного доказательства – поврежденного автомобиля для осмотра судебному эксперту.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 составляет 468598 руб., произведенного страховщиком ответчицы платежа в размере 120 тыс. руб., суд приходит к выводу, что с Давыдовой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 348598 руб. (468598-120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Л.В. в пользу ОАО СК «РОСНО» 348598руб. ущерба, 6685 руб. 98 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 29.06.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук