Решение по делу № 2-2841/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2841/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.В. к Штерн А.И. и ООО «ВолгаСтройКонтроль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

у с т а н о в и л :

Калашников В.В. обратился в суд с иском к Штерн А.И. и ООО «ВолгаСтройКонтроль», мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ мин. Штерн А.И., управляя принадлежим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП.

Сотрудниками ГИБДД МВД РФ по г. Чебоксары Штерн А.И., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик написал расписку, указав, что обязуется вернуть мне автомобиль в полном исправном состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких действий, направленных на возмещение причиненного мне вреда, он не предпринял.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оставлена без внимания.

Ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата, что влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими средствами просил взыскать по день исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Калашников В.В. не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Любимова А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Штерн А.И. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель ответчика Уруков В.Н. в судебном заседании требований истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы и не доказал размер ущерба. Оценка ущерба проведена истцом с нарушением требований предъявляемых к подобного рода оценкам, и проведена не уполномоченным лицом.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «ВолгоСтройКонтроль» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, Штерн А.И. ни когда не состоял в трудовых отношениях с обществом. Автомобиль принадлежащий Калашникову А.И. так же ни когда не использовался обществом и обществу не принадлежал. Просило в иске к обществу отказать.

Третьи лица УМВД РФ по г. Чебоксары, Егоров Д.И. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Штерн А.И., управляя принадлежим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты>, нарушив пункт 8,4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Егорову Д.И.

Согласно материалам проверки, проведенной должностными лицами ГБДД МВД РФ по г. Чебоксары виновным в ДТП признан водитель Штерн А.И.

Вина Штерн А.И. не оспаривалась и в судебном заседании.

Для определения действительности стоимости восстановительного ремонта истцом, за свой счет, была проведена оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных моему автомобилю, составляет <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного отчета, поскольку они выполнены негосударственным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, выводы оценщика соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

Доводы ответчика в части несоответствия представленного отчета требованиям закона суд находит не состоятельными.

Не смотря на то, что судебная экспертиза по определению размера ущерба не была произведена, однако указанное не может свидетельствовать об уклонении истца от ее проведения, поскольку автомобиль до назначения и проведения экспертизы был продан иному лицу.

Кроме того, ответчик, оспаривая результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не приводит каких либо допустимых доказательств о его не соответствии требованиям закона «Об экспертной деятельности».

Следует так же отметить и то, что при проведении осмотра транспортного средства истца ответчик Штерн А.И. присутствовал лично и каких либо замечаний или несоответствий не заявил.

При таких обстоятельствах, за основу определения ущерба причиненного истцу в результате ДТП произошедшего по вине Штерн А.И. суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно общему принципу возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, именно с ответчика А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом его износа, т.е. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. к судебным расходам, которые были вызваны определением размера ущерба для обращения в су за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение представительских расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму <данные изъяты>

С учетом особенностей рассматриваемого дела суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере <данные изъяты>., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебном, судебном разбирательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы истца подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ответчику достоверно было известно об имеющейся задолженности перед истцом в размере восстановительного ремонта с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенного судом размера ущерба и с учетом периода просрочки суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Не состоятельными суд считает требования истца, обращенные к ООО «ВолгаСтройКонтроль», поскольку суду не предоставлено доказательств того, что в момент совершения ДТП Штерн А.И. управлял автомашиной общества, либо состоял с обществом в каких либо трудовых правоотношениях.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Калашникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Штерн А.И. в пользу Калашникова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки ЦБ РФ <данные изъяты> годовых.

В удовлетворении требований в остальной части Калашникову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ