Решение по делу № 2-3525/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-3525/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Живоглазовой Е.В. , Живоглазову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 103971,90 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ПАО «МДМ Банк» (ранее - ОАО «МДМ Банк», Банк) и Живоглазова Е.В. заключили кредитный договор №...... от 08.08.2013 года на сумму 270000 руб. под 18,00 % годовых, на срок 24 месяца. Кредитный договор обеспечен поручительством Живоглазова В.В., который отвечает по обязательствам Заёмщика солидарно.

Банк выдал сумму кредита полностью, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях предусмотренных договором. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Заёмщик систематически нарушал условие о сроках платежа. В адрес ответчика Банк направил требование о досрочном погашении задолженности, которая в настоящее время не погашена. Задолженность по кредитному договору составляет 103971,90 руб.

Определением суда от 22.10.2015 года производство по делу в отношении ответчика Живоглазова В.В. прекращено, в связи со смертью ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик Живоглазова Е.В. об отложении судебного разбирательства не просила, возражений по заявленным требованиям не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставление Живоглазовой Е.В. кредита в размере 270000 руб. по договору №...... от 08.08.2013 года под 18,00 % годовых, на срок 24 месяца, факт нарушения графика платежей, наличие задолженности и её размер подтверждаются представленными истцом документами: выпиской по счету Заемщика, расчётом задолженности, заявлением-офертой на получение кредита, графиком возврата кредита по частям, договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, требованием о досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору составляет 103971,90 руб., в том числе: 91096,52 руб. – задолженность по основному долгу; 2875,38 руб. – задолженность по процентам по срочной ссуде; 5227,11 – задолженность по процентам на просроченный кредит; 4772,89 руб. – пеня на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчёт суммы долга согласуется с условиями кредитного договора, правильность исчисления задолженности ответчиком не оспорена, мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях договора между сторонами, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и подлежит удовлетворению полностью, в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Живоглазовой Е.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №...... от 08.08.2013 года в размере 103 971 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Федеральный судья С.И. Полякова